Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-1990/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А44-9613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2016 по делу N А44-9613/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ОГРН 1035300131020, ИНН 5318007134; место нахождения - 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Губина, д. 2а; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2016 по иску государственного областного казенного учреждения "Чудовское лесничество" (ИНН 5318010190; ОГРН 1155321008149; место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Ленина, д. 21; далее - Учреждение) к Обществу о взыскании 94 144 руб. 47 коп. по договору аренды лесного участка от 18.10.2010 N 252, в том числе 87 123 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты 15.11.2015 и 7020 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 23.10.2015 по 25.11.2015.

Решением суда от 28.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на то, что спор по данной задолженности урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения от 25.12.2015, которое утверждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2016 по делу N А44-8836/2015. По его мнению, при таких обстоятельствах арендная плата по сроку уплаты 15.11.2015 будет взыскана с Общества дважды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.11.2009 Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - арендодатель, Комитет) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 252, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1763 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Лезненское участковое лесничество, в лесных кварталах согласно схеме расположения (плану) лесного участка, приведенной в приложениях 1 и 2 к договору, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 03.06.2011.

Лесной участок передан ответчику по акту от 18.10.2010 (приложение 5 к договору).

Соглашениями от 10.05.2012 (зарегистрировано 18.12.2012) и от 26.03.2013 (зарегистрировано 10.06.2013) сторонами внесены изменения в спорный договор аренды.

Согласно пунктам 8 и 9 договора аренды арендная плата подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Данный размер действует с момента вступления в силу нормативного правового акта, регулирующего изменение размера арендной платы. Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке (в редакции соглашения от 26.03.2013) составляет 4425 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 839 куб.м.

Согласно пункту 11 договора, в редакции соглашения от 26.03.2013, ежегодный размер арендной платы составляет 826 722,75 руб. из расчета 186,83 руб. за 1 куб. метр обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 279 306 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 63,12 руб.

Сроки внесения арендной платы определены в приложении 2 к соглашению от 26.03.2013, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату частями, а именно по 82 672,27 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 27 930,60 руб., в бюджет Новгородской области - 54 741,67 руб.) по срокам 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 82 672,32 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 27 930,60 руб., в бюджет Новгородской области - 54 741,72 руб.) по сроку уплаты 15.11.

На основании постановления Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" арендная плата на 2015 год увеличена, в том числе по сроку уплаты на 15.11 размер арендной платы составляет 87 123,85 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 29 434,51 руб., в бюджет Новгородской области - 57 689,34 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату по сроку 15.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 упомянутого Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, договор аренды, на основании которого Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, заключен Обществом с Комитетом.

Учреждение стороной по данному договору не является.

Документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества Учреждению на каком-либо вещном праве, либо о замене арендодателя по договору, не предъявлено.

Полномочий на подачу иска от имени Комитета Учреждение не представило.

Условиями договора такое право Учреждению не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждение не имеет материального права на иск, поскольку является ненадлежащим истцом.

Иного не доказано.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска Учреждения у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа приведённых норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешённым; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

Арбитражным судом Новгородской области 26.01.2016 по делу N А44-8836/2015 объявлена резолютивная часть определения суда, которым утверждено мировое соглашение, которым установлен срок внесения арендных платежей - 15.11.2015 по вышеупомянутому договору аренды.

Заключение мирового соглашения по вопросу уплаты арендных платежей влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. В противном случае удовлетворение иска в части взыскания задолженности по уплате арендной платы по сроку платежа 15.11.2015 приведет к двойной ее оплате, в том числе по условиям мирового соглашения и на основании решения суда, что является недопустимым.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца, так как в иске отказано, апелляционная жалоба удовлетворена, а Учреждение к категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечисленных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2016 по делу N А44-9613/2015.

Отказать государственному областному казённому учреждению "Чудовское лесничество" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с областного казённого учреждения "Чудовское лесничество" в федеральный бюджет 6766 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева