Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-18967/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-26284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Наумова Е.С.- представитель по доверенности от 24.08.2016 N 18/17273,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-26284/2015 (судья С.В. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская баня" (ИНН 3435301217, ОГРН 1123435006452)

к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)

о признании одностороннего отказа договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская баня" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский от Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ, выраженный в Уведомлении N 18/3939 от 09.03.2016 г., незаконным, признании Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ действующим и обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года признан незаконным односторонний отказ Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский от Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская баня" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания одностороннего отказа от договора незаконным. Заявитель считает, что суд не учел положения абз.6 п. 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 по результатам аукциона, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Учредитель управления) и ООО "Городская баня" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества N 5 ДУ (Далее - Договор).

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2013 г по 17.03.2018 г. (п. 9.1. Договора).

По условиям Договора Ответчик передал Истцу в доверительное управление комплекс движимого и недвижимого имущества (здание бани, котельная и оборудование) для организации на его базе банно-прачечных услуг населению. По условиям договора (п.4.3.12, п. 7.1 и п.7.2) Доверительный управляющий обязан выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации объектов доверительного управления в соответствии с Производственной программой (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с условиями Производственной программы (в редакции Дополнительных соглашений N 6 от 02.09.14 г. и N 7 от 24.12.15 г. к Договору) Доверительный управляющий в срок до 28.12.2015 г. должен был произвести ремонт отмостки по периметру здания и произвести восстановление отмостки периметра дымовой трубы. Работы должны быть выполнены из асфальтобетона.

После согласования с Ответчиком сметы ремонтных работ, Истец заключил договор подряда N 919/15 с МБУ "Комбинат благоустройства". 28.12.2015 г. подрядчику произведена 100% оплата работ (платежное поручение N 600 прилагается). По условиям договора работы должны были быть выполнены до 25.12.2015 г. Однако, МБУ "Комбинат благоустройства", в определенный договором срок, работы не осуществило. В своем письме от 30.12.2015 г. МБУ "Комбинат благоустройства" указало, что работы могут быть выполнены в сухую погоду при температуре + 10 С, а также уведомило Истца о выполнении работ "в весенне-летний период 2016 г. с наступлением благоприятных погодных условий".

15 марта 2016 г. Истцу от Ответчика поступили Уведомление об отказе от договора доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества от 18.03.2013 г. N 5 ДУ и проект Дополнительного соглашения N 8 о досрочном расторжении данного договора (с 18.04.2016 г.).

В уведомлении указано, что основанием для отказа от договора Учредителем управления (Ответчиком) является нарушение доверительным управляющим (Истцом) сроков проведения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.

14 апреля 2016 г. Истец направил Ответчику письмо, в котором указал, что считает отказ от Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ, выраженный в Уведомлении N 18/3939 от 09.03.2016 г., необоснованным, договор действующим до 17.03.2018 г., а Дополнительное соглашение N 8 о досрочном расторжении Договора оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании одностороннего отказа от договора незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку договору от 18.03.2013, суд правомерно руководствуется положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта (отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом), при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от договора Учредителем управления (Ответчиком) является нарушение доверительным управляющим (Истцом) сроков проведения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.

Условие о прекращении договора доверительного управления по основаниям нарушения сроков проведения работ законодателем не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал условие договора доверительного управления, изложенное в подпункте е) пункта 9.2 договора, не соответствующим требованиям статьи 1024 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2016 г. Истец направил Ответчику письмо, которым уведомил последнего о причинах нарушения сроков проведения мероприятий предусмотренных п. 1 и п.2. Производственной программы (ремонт отмостки), и попросил перенести срок проведения ремонтных работ до 31.05.2016 г.

06.04.2016 г. Истец заключил договор подряда с другой организацией (ООО "Асфальт") на ремонт и восстановление отмосток.

12.04.2016 г. работы были выполнены и сданы Истцу.

Письмом N 51 от 12.04.16 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости приема результата ремонтных работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 Производственной программы Договора доверительного управления.

Ответчик к принятию работ не приступил, документы не подписал, и не заявил мотивированного отказа от их подписания.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51).

В качестве основания от приемки работ, ответчик сослался на досрочное расторжением Договора (письмо N 18/9129 от 21.04.2016 г.)

Порядок расторжения договора регламентируется Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны договора в судебном порядке. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соглашения о расторжении договора не заключались, в судебном порядке исковые заявления о расторжении договора не рассматривались. Таким образом, односторонний отказ Ответчика от выполнения своих обязательств по договору доверительного управления, без соблюдения процедуры (порядка) расторжения договора, является незаконным.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ответчик при извещении Истца об отказе от договора нарушил положения действующего законодательства, данный отказ противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. Соответственно, в силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ ответчика от договора доверительного управления имуществом от 18.03.2013 является недопустимым, а сам договор является действующим.

На основании изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что Истцом нарушен подпункта "е" пункта 9.2 договора - "нарушение доверительным управляющим сроков проведения работ, предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса".

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-26284/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина