Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-5973/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-73050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Золотухин П.Г. по доверенности от 25.05.2016, представитель Крестовников А.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5973/2016) Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-73050/2015(судья Семенова И.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж"

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик, податель жалобы) задолженности и процентов в общей сумме 32 148 401 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Открытого акционерного общества "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" взыскано 31 456 361 руб. 57 коп. задолженности по договору от 05.09.2013 N ОБ-13/С, 692 039 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 183 742 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что его требования, указанные в письме N 1451 от 25.11.2015 о передаче металлоконструкций на сумму 21 063 959 руб. 53 коп. истцом не исполнены; согласно акту сверки задолженность составляет 10 392 402 руб. 04 коп.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал ранее поданное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по причине ее подписания неуполномоченным лицом.

Протокольным определением от 24.05.2016 указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку приведенные в заявлении доводы (принятие решения о ликвидации) на правомочность лица, подписавшего апелляционную жалобу, не влияют, так как доверенность на его имя выдана до принятия указанного решения, при том, что эта доверенность в надлежащем порядке не оспорена и недействительной не признана.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ОБ-13/С (далее - договор), в соответствии с которым истец принял обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций при строительстве технически сложного объекта "Универсальный оффшорный бассейн", а ОАО "Мостостроительный трест N6" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В период действия договора истцом изготовлены и смонтированы металлоконструкции на сумму 173 355 238 руб. 42 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подписанными сторонами.

Согласно п. 3.5 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 114 940 022 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями п.3.4.1., 3.5.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней с даты подписания КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом аванса.

Также согласно п.3.9. договора из подлежащих выплате средств удерживается 5% гарантийного удержания, которое подлежит выплате субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи исполнительной документации.

По состоянию на 01.09.2015 г. истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 173 355 238 руб. 42 коп., ответчиком оплачено 47 045 055 руб. 35 коп.

По состоянию на 20.09.2015 г. с учетом частичного зачета аванса в соответствии с п. 3.5.2. договора задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составляет 31 456 361 руб. 57 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанной задолженности.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 395, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, так как на наличие в материалах дела писем, на которые ответчик указал в апелляционной жалобе, он не сослался (их наличие не подтвердил, л.д. не указал), а наличие и размер задолженности (факт поставки и выполнения работ, расчет истца) им документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 г. по делу N А56-73050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина