Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-2021/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - завершение конкурсного производства - исключение из единого государственного реестра юридических лиц - государственная регистрация юридического лица - реституция)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-2021/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А69-3091/2014к6

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года по делу N А69-3091/2014к6, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании общества с ограниченной ответственностью "Латекс" (ИНН 1701046862, ОГРН 1091719001538) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Латекс" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 23 января 2014 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Латекс" утверждена Таханова Баирма Владимировна.

Решением суда от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Латекс" признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.08.2015, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Ренат Исмагилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Латекс" продлено на шесть месяцев, до 11.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Латекс" Идрисову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью "Латекс", Болотову Андрею Сергеевичу о признании публичных торгов о продаже здания и сооружений недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" к конкурсному управляющему ООО "Латекс" Идрисову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью "Латекс", Болотову Андрею Сергеевичу о признании публичных торгов о продаже здания и сооружений недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прямое указание в исковом заявлении того, каким образом удовлетворение иска приведет восстановлению нарушенного права истца, не должно вести к формальному отказу в удовлетворении исковых требований. Более того последствия восстановления прав истца, к которым приведет удовлетворение исковых требований, прямо отражено в ст. 449 ГК РФ "2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. В основу обоснования отказа в удовлетворении исковых требований судом было также положено то, что денежные средства от оспариваемой сделки распределены между кредиторами, конкурсное производство судом завершено, что по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ведь согласие кредиторов и конкурсного управляющего с результатами проведенных торгов не должны иметь приоритетного значения нежели требования Истца и вести по этой причине к нарушению прав ООО "УК "Золотой телец". В исковом заявлении Истец прямо обосновал незаконность отказа организатора торгов в принятии заявки ООО "УК "Золотой телец", а также возможность победы ООО "УК "Золотой телец" в случае принятия его заявки к участию.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 27.05.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства ООО Управляющая компания "Золотой телец" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Латекс" признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.08.2015, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Ренат Исмагилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства руководствуюсь положениями статей 34, 35, 127, 147, 149, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 14, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того, что согласно рассмотренному отчету конкурсного управляющего должника мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, отсутствия имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, на дату завершения конкурсного производства, распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, отсутствия исключительных обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, а также отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности значительного пополнения конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Идрисова Р.И. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Латекс". Оспаривание сделок должника не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по правилам статьи 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника Идрисова Рената Исмагиловича удовлетворено. Завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Латекс".

Согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней со дня представления определения в регистрирующий орган.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим как государственную регистрацию вновь созданных юридических лиц, так и их исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

30.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

04.04.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года по делу N А69-3091/2014к6 принята к производству.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в апелляционном порядке судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В связи с изложенным подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года по делу N А69-3091/2014к6 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация должника юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 21.04.2016 N 65 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года по делу N А69-3091/2014к6 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой телец" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2016 N 65.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина