Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15056/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-248677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Росспиртпром" и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-248677/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1127746164655) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (Федеральное казанное предприятие) (ОГРН 1027739481527), Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124)

о взыскании денежных средств (долг по кредиту и векселям), включенных в четвертую очередь кредиторов ликвидируемого юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жебит Д.А. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчиков: от Росалкогольрегулирования - Антоненко А.В. по доверенности от 12.12.2015 N 46; от ФГУП "Росспиртпром" - Шикин С.В. по доверенности от 05.02.2016 N 5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.5, л.д. 143) к ФГУП "Росспиртпром (ФКП) (должник) и Российский Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (субсидиарный должник) в котором просило взыскать с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Форум" сумму задолженности в размере 1 165 759 588 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГУП "Росспиртпром" взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФОРУМ" сумму долга в размере 1 165 759 588 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Росспиртпром" и Росалкогольрегулирование обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили:

- ФГУП "Росспиртпром" - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом неправильно применена статья 64 ГК РФ и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, а именно, ФГУП "Росспиртпром" на основании решения суда должно будет удовлетворить требование кредитора 4-й очереди, в данном случае истца, преимущественно перед кредиторами 1,2 и 3 очередей;

- Росалкогольрегулирование - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом не учтено, что заявитель не вправе представлять интересы Российской федерации в настоящем деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, по основаниям, в них изложенным; представитель ФГУП "Росспиртпром" просил рассмотрение жалоб отложить, ссылаясь на ведущиеся переговоры с руководством ООО "Форум", однако, поскольку представитель истца указанные обстоятельства не подтвердил, а также учитывая заявленное требование о взыскании 1 165 759 588 руб. за счет казны Российской Федерации - судебная коллегия протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказала, как в необоснованном;

представить истца против доводов жалоб возражал, полагал решение законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле следует, что - между ОАО "СМП Банк" и ФГУП "Росспиртпром" были заключены договор о кредитной линии от 15.12.2006 N 104/06-ЛЗ и договор кредитной линии от 10.05.2007 N38-07/кл., выдача кредитов по которым подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012 N 412-р принято решение о ликвидации ФГУП "Росспиртпром".

Ликвидационной комиссией ФГУП "Росспиртпром" 05.06.2012 получено заявление ОАО "СМП Банк" о включении требований, вытекающих из кредитных договоров в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 03.09.2013 исх. N ИК-01-1120/75, ликвидационная комиссия сообщила ОАО "СМП Банк" о включении его требований в размере 582 297 571 руб. 33 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Росспиртпром".

ФГУП "Росспиртпром" (Эмитент) выдало ООО "Финанс Трейд" (Ремитент) шестьдесят четыре простых векселя согласно реестру векселей, представленного в материалы дела.

Ремитент письмами N 181 и N 182 от 10.05.12 предъявил векселя к платежу.

Ликвидационной комиссией ФГУП "Росспиртпром" 06.07.2013 получено заявление ремитента о включении его вексельных требований в реестр требований кредиторов эмитента.

Уведомлением от 03.09.2013 исх. N ИК-01-1120/94 ликвидационная комиссия сообщила ремитенту о включения его требований в сумме 792 921 606 руб. 41 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Росспиртпром".

03.12.2013 г. по договору цессии N З/Ц-13 ОАО "СМП Банк" уступило истцу в полном объеме права требования, вытекающие из кредитных договоров.

15.11.2013 г. по договору цессии N 2/Ц-13 ООО "ФинансТрейд" передало истцу в полном объеме все права требования по вексельной задолженности.

О состоявшихся уступках ФГУП "Росспиртпром" было уведомлено Председатель Комиссии по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" уведомлением от 03.03.2014 ИК-126 сообщил, что на основании указанных договоров цессии в реестр требований кредиторов указанной организации внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми кредитором по указанным обязательствам является ООО "ФОРУМ".

Ссылаясь на то, что ФГУП "РОССПИРТПРОМ" не исполняет свои обязательства по оплате указанной задолженности (по кредитам и векселям), на отсутствие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленный иск и руководствуясь статьями 63, 64, 115, 125, 214, 309, 310, 382, 384, 395, 399, 606, 614 ГК РФ, 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, 64, 65,69,71,75 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что:

- в силу пункта 6 статьи 35 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее ФЗ N 161-ФЗ) порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами;

- согласно положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса;

- ФГУП "Росспиртпром" утвержден промежуточный ликвидационный баланс Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.08.2015 за N 237/327;

- из представленного промежуточного ликвидационного баланса следует, что из активов у ликвидируемого ФГУП "Росспиртпром" осталось: основных средств на 165 373 000 руб. (строка 1150), денежных средств 3 346 000 руб. (строка 1250), запасы 16 559 000 (строка 1210), приблизительно на общую сумму 185 278 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет порядка 6 миллиардов (строка 1520), из чего явно следует что имущества для удовлетворения требования Кредиторов и Истца в том числе недостаточно;

- в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества;

- пунктом 3 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества;

- в соответствии с пунктом 7 Устава ФГУП "Росспиртпром" собственником имущества является Российская Федерация;

- пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ;

- в соответствии с п. 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

- в соответствии с п. 5.3.9 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, указанная федеральная служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа исполнительной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным службе;

- Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 932-р ФГУП "Росспиртпром" отнесено к ведению Росалкогольрегулирования;

- исходя из вышеизложенного отклонил доводы представителя Росалкогольрегулирования/субсидиарного ответчика о том, что он (соответчик) является ненадлежащим как необоснованные;

- в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения;

- в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование;

- факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника (что аналогично правовой позиции ВАС РФ в определении от 15.10.2012 по делу N А53-18204/11);

- отклонил доводы отзыва субсидиарного ответчика об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности до представления доказательств невозможности исполнения основным должником обязательств в установленном размере как необоснованные;

- поскольку ответчик не представил доказательств уплаты в порядке субсидиарной ответственности заявленной истцом задолженности, то исковые требования в части привлечения Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьями 115, 125, 214, 309, 310, 382, 384, 395, 399, 606, 614 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и в случае недостаточности у основного должника денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено что:

- порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен в статье 64 ГК РФ части 1;

- в силу части 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

- в силу части 3 при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом;

- в силу части 4 в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В рамках данного спора истец не представил суду доказательств, что ликвидационная комиссия отказала либо уклоняется от рассмотрения требований истца, напротив, требования были рассмотрены, включены в реестр, более того, кредиторы впоследствии заменены на истца на основании представленных договоров уступки прав требований.

Пункт 6 статьи 63 ГК РФ на который ссылается суд первой инстанции в своем решении - утратил силу с 1 сентября 2014 года. (ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ), т.е. еще до подачи иска в суд 21.12.2015 г.

При таких основаниях - ликвидационный баланс не утвержден (в деле только промежуточный ликвидационный баланс) - оснований для обращения в суд у истца (кредитора 4-й очереди), как и оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

ООО "Форум" обосновывая требование о взыскании 1 165 759 588 руб. фактически с казны Российской Федерации, поскольку основной должник ФГУП "Росспиртпром" (ФКП) не в состоянии погасить указанный долг (в противном случае -указанный иск не был бы заявлен и принят к производству в силу статей 63-64 ГК РФ), ссылается на то, что приобрел указанные требования у ОАО "СМП Банк" 03.12.2013 г. по договору цессии N 3/Ц-13 и у ООО "ФинансТрейд" 15.11.2013 г. по договору цессии N 2/Ц-13;

- в соответствии с пунктом 2.2. Договора цессии N З/Ц-13 истец должен был в оплату уступаемых прав со своего расчетного счета перечислить банку 730 319 592 руб. 15 коп. до 30.06.2014 г. - доказательств оплаты приобретенного права суду не представлено (в суде апелляционной инстанции представитель истца представил дополнительное Соглашение к данному договору N 2 от 26.06.2015 г. о том, что указанную сумму истец должен выплатить банку в срок до 26.06.2016 г. включительно);

- в соответствии с пунктом с пунктом 2.2. Договора цессии N 2/Ц-13 истец должен был в оплату уступаемых прав со своего расчетного счета перечислить ООО "ФинансТрейд" 897 750 367 руб. 64 коп. до 30.06.2014 г. - доказательств оплаты суду не представлено;

- согласно положению пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования);

- как следует из пояснений представителя истца, а также представленного в дело и приобщенного Дополнительного Соглашения ни за одно из приобретенных прав истец цедентам денежных средств не перечислил, несмотря на то, что по договору должен был оплатить приобретенные права требования до 30.06.2014 г. (т.е. более 2-ух лет назад);

- также из выписки из ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 141-144) в отношении ООО "Форум" следует, что указанное Общество имеет одного участника - физическое лицо (Керецман О.В. - 100 %), уставной капитал в 10 000 руб., находится в процессе реорганизации в форме преобразования; при этом, Обществом не представлено доказательств что за все время функционирования Общества (согласно выписке с марта 2012 г.) оно имело хотя бы приблизительные доходы, которые бы позволили ему реально приобрести как у банка, так и у ООО "ФинансТрейд" указанный долг без расчета на получение в будущем заявленной суммы за счет казны Российской Федерации;

- в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Росспиртпром" (ФКП) на вопрос судебной коллегии: "на каком основании проводилась замена кредитора в реестре кредиторов и проверялась ли обоснованность и документальная подтвержденность такой замены?" - ограничился ответом, что указанный долг должником в лице ликвидационной комиссии признан;

- в соответствии с преамбулой Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий;

- в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума - арбитражным судам, при рассмотрении дела о взыскании по договору в обязательном порядке следует оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В этих целях в предмет доказывания по таким делам суды должны включать установление указанных обстоятельств. (п.п. 1 и 2 Постановления);

- из указанного судебная коллегия делает вывод, что указанная заложенность в размере 1 165 759 588 руб. формально, без надлежащей проверки её фактического наличия и обоснования, включена в реестр кредиторов, впоследствии произведена замена кредитора (также без должной проверки и основания) и в данном случае будет являться основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации на основании решения суда вступившего в законную силу без соблюдения очередности удовлетворения требования кредиторов 1,2 и 3 очередей (наличие предмета предпочтения перед другими кредиторами) - что в силу статьи 10 ГК РФ - недопустимо, соответственно, является самостоятельным основание (в силу части 2 статьи 10 ГК РФ ) для отказа ООО "Форум" в иске при указанных обстоятельствах.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А40-116964/2012, А40-3834/2013, А40-49655/2013 судебной коллегией во внимание не принимается, и не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку обстоятельства и объем документов, представленных и исследованных в рамках заявленных дел не представляется возможным идентифицировать и соотнести с документами, представленными в данном деле.

Также судебная коллегия исходит из того, что в рамках указанного спора к истцу надлежит применить статью 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.01.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-248677/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1127746164655) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (Федеральное казанное предприятие) (ОГРН 1027739481527) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1127746164655) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева