Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17785 по делу N А40-248677/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 (судьи Григорьева И.Ю., Власенко Л.В., Комарова О.И.) по делу N А40-248677/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее - Предприятие) и Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о взыскании 1 165 759 588 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых актов судами не были приняты во внимание решения по делам NN А40-3834/13, А40-11004/2014, А40-49655/2013, А40-37683/15, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Общество также указывает на неправильное применение положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также на неприменение статей 10, 12, 62, 63, 309, 310 названного Кодекса.

Заявитель полагает, что судами не опровергнуты утверждения Общества о взыскании с Предприятия в пользу иных кредиторов третьей очереди задолженности, которым также является и истец.

Кроме того, по мнению Общества, отсутствие на протяжении нескольких лет утвержденного промежуточного ликвидационного баланса Предприятия свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между открытым акционерным обществом "СМП Банк" (далее - Банк) и Предприятием заключены кредитные договоры о кредитной линии от 15.12.2006 N 104/06-ЛЗ и от 10.05.2007 N 38-07/кл.

Предприятие (Эмитент) выдало обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Трейд" (далее - общество "Финанс Трейд"; Ремитент) шестьдесят четыре простых векселя.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 412-р принято решение о ликвидации Предприятия.

Согласно уведомлениям Комиссии по ликвидации Предприятия от 03.09.2013 N ИК-01-1120/75 и от 03.09.2013 N ИК-01-1120/94 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования Банка на сумму 582 297 571 рубль 33 копейки и общества "Финанс Трейд" на сумму 792 921 606 рублей 41 копейка.

Впоследствии по договору цессии от 03.12.2013 N З/Ц-13 Банк уступил Обществу в полном объеме права требования, вытекающие из кредитных договоров, а по договору цессии от 15.11.2013 N 2/Ц-13 общество "ФинансТрейд" передало истцу в полном объеме все права требования по вексельной задолженности, о чем Предприятие уведомлено надлежащим образом.

Согласно уведомлению Комиссии по ликвидации Предприятия от 03.03.2014 ИК-126 на основании указанных договоров цессии в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения и дополнения.

Ссылаясь на то, что Предприятие не исполняет обязательства по оплате задолженности и на отсутствие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным наличие задолженности, а также отсутствие у Предприятия достаточных средств для ее погашения, удовлетворил заявленные требования, обязав при недостаточности у ответчика денежных средств взыскать их с субсидиарного должника - Росалкогольрегулирования.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 64, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к обоснованному выводу о том, что фактически заявленные требования свидетельствует о попытке истца преодолеть процедуру расчетов с кредиторами, установленную статей 64 названного Кодекса, т.е. в обход очередности и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса Предприятия.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом "ФОРУМ" приобретенных по указанным выше договорам цессии прав требования.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотребление Обществом своими правами, так как фактически по названным договорам цессии истец получил право требования задолженности без какого-либо встречного предоставления или зачета цеденту однородного требования на сопоставимую сумму.

При этом судами учтено, что показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества не свидетельствуют о возможности последнего приобрести взыскиваемую задолженность на рыночных условиях, исходя из условий нормального гражданского оборота.

Ссылки Общества на судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются, так как обстоятельства названных дел не тождественны. В частности, задолженность, взысканная с Предприятия кредиторами четвертой очереди, на что ссылается истец, была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, тогда как в рассмотренном деле имеет место легализация приобретенного долга без его подтверждения ранее в судебном порядке.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова