Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-3005/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-25094/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой",

апелляционное производство N 05АП-3005/2016

на решение от 17.03.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-25094/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокшинторг"

о признании договора от 04.08.2015 расторгнутым, обязании подписать соглашение, считать переданным имущество, о взыскании 400 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Дальвостокстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Востокшинторг") о признании договора аренды самоходной машины с последующим правом выкупа от 04.08.2015 расторгнутым с 20.08.2015, обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды от 04.08.2015 с 20.08.2015, обязании ответчика считать переданным погрузчик-экскаватор ХСМG WZ30-25 с 20.08.2015, о взыскании 400 000 рублей как первого платежа за погрузчик-экскаватор по договору от 04.08.2015.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом была организована доставка погрузчика-экскаватора XCMG WZ30-25 на склады ответчика, однако данная техника не была принята. Также указывает, что от ответчика получено письмо от 25.08.2015 б/н об отказе признать договор расторгнутым и отказе получить погрузчик-экскаватор XCMG WZ30-25 обратно. Отмечает, что представитель истца Крохин В.В. отказался от подписи в акте приема-передачи спецтехники по форме, предоставленной ООО "Дальвостокстрой", и предоставил свою форму от 09.10.2015, которую ответчик был вынужден подписать и сдать погрузчик-экскаватор XCMG WZ30-25, так как услуги по заказу специальной машины для перевозки погрузчика-экскаватора XCMG WZ30-25 стоят 40 000 рублей в день и являются дополнительным убытком для истца. Кроме того, отмечает, что истцом погрузчик-экскаватор XCMG WZ30-25 не использовался для работы, так как сразу выяснилось, что данная самоходная машина не отвечает тем требованиям и задачам, для которых она приобреталась.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.08.2015 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды с последующим правом выкупа самоходной машины: погрузчика-экскаватора XCMG WZ30- 25; год выпуска самоходной машины 2013, заводской номер самоходной машины (рамы): 3025130013; двигатель номер: BY7G1C00172; коробка передач номер: 121100600; основной ведущий мост (мосты) номер: J12N783/J12N805; цвет жёлто - черный, вид двигателя колесный, мощность двигателя 65 (88.4); конструкционная масса 9700; максимальная конструктивная скорость 38 км/час; габаритные размеры: 8000/2310/3424; паспорт самоходной машины: ТТ 063021 от 29.04.2013.

По акту приема-передачи самоходной машины от 05.08.2015, подписанному обеими сторонами без замечаний, погрузчик-экскаватор XCMG WZ30- 25 передан от арендодателя арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды составляет 4 месяца.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор ежемесячно в течение 4 месяцев уплачивает арендодателю арендную плату по 400 000 рублей, в том числе за первый месяц аренды - в день подписания договора.

Из текста искового заявления следует, что в течение 10 дней после приема имущества по акту истец выявил, что принятая им самоходная машина имеет эксплуатационные недостатки, в связи с чем выразил намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

19.08.2015 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 04.08.2015 в одностороннем порядке с 20.08.2015.

Письмом от 25.08.2015 ответчик отказался удовлетворять данное требование истца, полагая, что законных оснований к расторжению договора не имеется.

Письмом от 10.09.2015 ответчик потребовал от истца арендную плату в размере 400 000 рублей за пользование имуществом за сентябрь 2015 года.

Письмом от 11.09.2015 N 169/09 истец оплачивать арендную плату отказался, приведя доводы, изложенные в письме от 19.08.2015.

По акту приема-передачи (возврата) самоходной машины от 09.10.2015, подписанному сторонами, погрузчик-экскаватор, а также свидетельство о его государственной регистрации, техническая документация к нему (пункт 2 акта) возвращены арендатором арендодателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дальвостокстрой" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также корреспондирующее право арендатор при обнаружении недостатков по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время, пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в том числе, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Кроме того в данной статье также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 стороны заключили договор аренды в отношении спорного имущества - погрузчика- экскаватора XCMG WZ30-25.

Имущество передано от арендодателя арендатора по акту от 05.08.2015, подписанному обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи самоходной машины от 05.08.2015, арендатор принимает самоходную машину в аренду в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего акта.

В пункте 3 данного акта указано, что при приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид самоходной машины удовлетворительные, арендатор не имеет к арендодателю претензий по состоянию передаваемой в аренду самоходной машины.

В соответствии с пунктом 5 акта от 05.08.2015 арендодатель также передает арендатору свидетельство о регистрации машины СА 207948, выданное 19.07.2013 отделом Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

Из пункта 6 акта от 05.08.2015, следует, что арендатор лично сверил все идентификационные номера самоходной машины с номерами в документах, а также проверил комплектацию самоходной машины, арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанной самоходной машины.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 05.08.2015 истец принял у ответчика имущество в исправном техническом состоянии, без замечаний к качеству и комплектации самоходной машины.

Доказательств того, что переданное ответчиком истцу имущество при его передаче 05.08.2015 имело препятствующие его пользованию недостатки, истцом в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую следовало проявить истцу при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи, истец должен был подробно изучить все подписываемые документы, осмотреть предоставляемую в аренду самоходную машину и отразить все противоречия, недостатки в акте.

Однако акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная самоходная машина не использовалась, так как не отвечала тем требованиям и задачам для которых она приобреталась, коллегией отклоняется, поскольку истец в нарушение данной процессуальной нормы не привел суду относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что переданное ему по акту от 05.08.2015 имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 04.08.2015 расторгнутым досрочно, с 20.08.2015 и обязания подписать соглашение о расторжении договора от 04.08.2015 с 20.08.2015.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика считать переданным погрузчик-экскаватор ХСМG с 20.08.2015, поскольку, как следует из материалов дела, погрузчик- экскаватор, а также свидетельство о его государственной регистрации, техническая документация к нему (п. 2 акта) возвращены арендатором арендодателю по акту от 09.10.2015, подписанному сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор ежемесячно в течение 4 месяцев уплачивает арендодателю арендную плату по 400 000 рублей, в том числе за первый месяц аренды - в день подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что самоходная машина передана истцу по акту приема-передачи от 05.08.2015 в надлежащем состоянии, принято последним без замечаний и находилось в его пользовании до момента фактического возврата ответчику до 09.10.2015 по акту приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы за период, поскольку самоходная машина находилась в фактическом пользовании истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды от 04.08.2015 в размере 400 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-25094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев