Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-13682/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-219756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогруз +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40- 219756/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуносов А.В. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности N 715/2016 от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 888 руб. 24 коп., 400 руб. 00 коп. расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп., а также обязании оформить акт выкупа предмета лизинга и выдать паспорт технического средства на автомобиль.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40- 219756/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи истцу акта о выкупе предмета лизинга и ПТС. Полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2013 года между ООО "Автогруз+"

(Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 19320/2013 (далее- Договор), согласно которому ООО "Каркаде" приняло на себя обязательство приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE 2013), которое обязуется предоставить ООО "Автогруз+" (Лизингополучателю) в лизинг по данному договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема- передачи от 28 ноября 2013 года.

На основании пункта 3.2 Договора лизинга, пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим Графиком платежей, согласно которому предусмотрены дата платежа и сумма к оплате.

Стоимость предмета лизинга согласно пункту 3.1.1.1 Договора была установлена в размере 513 830 руб. 51 коп.

Выкупная стоимость автомобиля определена в размере 812 489 руб. 59 коп. в рассрочку на 24 месяца с ежемесячными платежами, согласно графика платежей (пункт 3.2 Договора).

В период с 2013 года по 2014 год, истец выплатил всю стоимость выкупа автомобиля.

26 августа 2015 года истец известил ответчика о досрочном исполнении Договора лизинга и перечислил по чек - ордеру от 26 августа 2015 года платеж в размере 80 000 руб. 00 коп. в счет остатка стоимости автомобиля и лизинговых платежей.

В связи с досрочным исполнением Договора лизинга ООО "Автогруз+" предложило оформить акт выкупа автомобиля, выдать ПТС и возвратить переплаченную сумму финансовой аренды.

При этом, согласно Договора лизинга, автомобиль по графику платежей подлежал выкупу в срок до 26 октября 2015 года.

Фактически автомобиль был выкуплен истцом 26 августа 2015 года. Время досрочного выкупа составляет 2 месяца. Финансовая аренда 2 месяцев автомобиля за период с 26.08.2015 по 26.10.2015 составляет 24 888 руб. 24 коп.

Выкупная сумма с суммой ежемесячной аренды была перечислена 26.08.2015 в размере 80 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия N 99-199 от 17 сентября 2015 года о добровольной оплате неосновательного обогащения в сумме 24 888 руб. 24 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 3.5 Договора лизинга, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено внесение лизингового платежа N 23 - 26.09.2015, N 24 - 26.10.2015.

Таким образом, срок действия Договора установлен до 09.11.2015.

При этом, оплата истца в размере 80 000 руб. была зачтена ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей N 23, 24 при наступлении срока их оплаты.

Согласно пункту 2.4.1 Общих условий договора лизингополучатель вправе досрочно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи только при условии письменного согласования с лизингодателем с соблюдением требований пункта 1.3 Общих условий.

В соответствии с пунктом 1.3 Общих условий лизингополучатель вправе по истечении 12 месяцев, с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приема- передачи, обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга.

При этом, досрочный выкуп возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения.

При оформлении досрочного выкупа лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону уменьшения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, ни одно из указанных условий соблюдено не было, лизингодатель не давал письменного согласия на досрочный выкуп автомобиля, предмет лизинга был передан 28.11.2014, следовательно, право на обращение возникло у истца только 28.11.2015, т.е. после подачи искового заявления, дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора не заключалось.

В отношении доводов об обязании подписать акт о выкупе и передаче ПТС, судом первой инстанции установлено, что акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга, т.е. до 09.12.2015, что ответчиком было выполнено, выкупные документы предоставлены истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства по спорному Договору лизинга (с учетом условий Общих условий Договора изложенных в пунктах 1.3. и 2.4.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а действия ответчика происходили в рамках условий согласованных сторонами в Договоре.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи истцу акта о выкупе предмета лизинга и ПТС, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции дал должную оценку указанным заявителем обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом истцом решении для обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Ни одного из выше перечисленных обстоятельств истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказано не было, в связи с чем, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40- 219756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова