Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5933/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-23701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 5021010016, ОГРН: 1025002690570): Сумкина Е.А. - представитель по доверенности от 24.02.2016,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Ингениум" (ИНН: 5072002493, ОГРН: 1115072000812): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Хитрова Ильи Вячеславовича (ИНН: 507200192867, ОГРИП: 307507213700020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингениум" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-23701/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ингениум", индивидуальному предпринимателю Хитрову Илье Вячеславовичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингениум" (далее - ООО "Ингениум"), индивидуальному предпринимателю Хитрову Илье Вячеславовичу (далее - ИП Хитров И.В.) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 835 112 руб. 08 коп., неустойки в размере 8 533 271 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 98-99, 130-132).

02.09.2015 в суд первой инстанции от ООО "Темп" поступило заявление о пересмотре определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 заявление ООО "Темп" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-23701/15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-23701/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д.21-22).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки N 331 от 06.08.2012 в размер 1 835 112 руб. 08 коп. Просил взыскать с ответчиков договорную неустойку в размере 8 533 271 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-23701/15 принят отказ ООО "Темп" от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "Ингениум" и Хитрова И.В. в пользу ООО "Темп" суммы основного долга по договору поставки N331 от 06.08.2012 в размере 1 835 112 руб. 08 коп. Производство по делу в данной части иска прекращено. С ООО "Ингениум" и Хитрова И.В. солидарно в пользу ООО "Темп" взыскана договорная неустойка по договору поставки N 331 от 06 августа 2012 года в размере 8 533 271 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 666 руб. (т. 2 л.д. 58).

Не согласившись с решением суда от 14.03.2016, ООО "Ингениум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Темп" (поставщиком) и ООО "Ингениум" (покупателем) заключен договор поставки от 06.08.2012 N 331 (т. 1 л.д. 4).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в согласованные сроки.

Из п. 3.3. договора следует, что допускается оплата с отсрочкой платежа в течение 2-х недель по предоплатным ценам по дополнительному соглашению.

06.08.2012 между ООО "Темп" (поставщик) и Хитровым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 331 (т. 1 л.д. 5), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Ингениум" (покупатель) всех своих обязательств по договору N 331 от 06.08.2012, заключенному с ООО "Темп".

Из п. 2.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга.

Как указал истец, на основании представленных в материалы дела товарных накладных ООО "Ингениум" поставило покупателю товар, в результате неоплаты которого за ООО "Ингениум" образовалась задолженность в сумме 1 835 112 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 01.12.2015 по делу N А41-61365/15 исковые требования ООО "Темп" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ингениум" в пользу ООО "Темп" взыскано 1 835 112 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 06.08.2012 N 331. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.01.2016.

Согласно п. 8.2. договора поставки за просрочку исполнения условий п. 3.3. настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 8.2. договора начислил покупателю неустойку в размере 8 533 271 руб. 17 коп.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности и начисленная неустойка не были погашены покупателем в добровольном порядке, истец (с учетом частичного отказа от иска) обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 6-49).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 835 112 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки за задержку исполнения условий п. 3.3. настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил неустойку в размере 8 533 271 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора Хитров И.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Темп" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 заявление ООО "Темп" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-23701/15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-23701/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д.21-22).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание судебные акты Луховицкого районного суда Московской области от 18.04.2013, Климовского городского суда Московской области от 12.04.2013 о возвращении истцу исковых заявлений по аналогичному спору, которые подтверждают факт утраты права истца на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции,

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-23701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев