Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5241/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-57512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) - Бызов В.И., доверенность от 19.01.2016, Ударцева Т.Н., доверенность от 09.10.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тихонова Е.В., доверенность от 18.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-57512/2015

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 12-17/21 в части доначисления 343 920 руб. по налогу на прибыль от операции по продаже доли в уставном капитале ООО "Дедогор", начисления соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в отношении объектов благоустройства в общей сумме 224245 руб. лей, начисления соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на имущество организаций на сумму 2 240 500 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, а также просит при принятии решения в части штрафов учесть смягчающие обстоятельства и снизить величину штрафов не менее чем в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 452 245 рублей, соответствующих штрафов и пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 224 050 рублей по налогу на имущество и пени по налогу на имущество в размере 258161 рубль 61 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, в связи с занижением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "Дедогор" - суд пришел к ошибочному выводу о необходимости учета расходов, понесенных налогоплательщиком при приобретении доли, поскольку на основании представленных обществом документов невозможно точно определить, какую именно сумму, когда и по каким платежным документам внесло общество в качестве вклада в уставной капитал; увеличение номинальной стоимости уставного капитала произошло за счет, в частности, переоценки внесенных денежных средств по курсу американского доллара на момент внесения денежных средств; 2) в части доначисления пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций - полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 111 НК РФ, поскольку письменных разъяснений по вопросу применения льготы не было.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций. транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2015 N 12-17/21, и 08.06.2015 вынесено решение N 12-17/21 о привлечении АО "УЭХК ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.06.2015 N 12-17/21 в

оспариваемой части заявителю доначислен налог на прибыль и налог на имущество, соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель, по эпизоду оспаривания налога на прибыль организаций, доначисленного в связи с занижением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "Дедогор", указывает, что судом неверно учтены расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении доли, поскольку на основании представленных обществом документов невозможно точно определить, какую именно сумму, когда и по каким платежным документам внесло общество в качестве вклада в уставной капитал; увеличение номинальной стоимости уставного капитала произошло за счет, в частности, переоценки внесенных денежных средств по курсу американского доллара на момент внесения денежных средств; в части доначисления пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций - полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 111 НК РФ, поскольку письменных разъяснений по вопросу применения льготы не было.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

1) По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций при определении налоговой базы от реализации доли в уставном капитале ООО "Дедогор" установлено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При применении метода начисления доход признается на дату нотариального удостоверения сделки по продаже доли, а в случаях, когда нотариальное удостоверение не требуется, на дату внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 271 НК РФ, п. п. 11, 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - закон N 14-ФЗ), т.е. на дату перехода права собственности.

Такие доходы участник может уменьшить на документально подтвержденные расходы, связанные с покупкой реализованной доли (п. 1 ст.

252 НК РФ и пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания учредителей ТОО "Дедогор" от 21.03.1997 N 7, изменениями и дополнениями в Учредительный договор, утвержденными 21.03.1997, учредителями принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Дедогор" до 7 120 506 руб. Кроме того, произведен перерасчет вкладов, в связи с чем, доля участия заявителя в ООО "Дедогор" составила 24,15%. Увеличение номинальной стоимости доли произошло за счет внесения дополнительных денежных средств в размере 1 719 602 руб. 26 коп.

Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 предусмотрена выдача свидетельств участнику, полностью внесшему свой вклад.

ООО "Дедогор" были выданы Свидетельства, подтверждающие, что внесенный паевой взнос УЭХК в уставный фонд ООО "Дедогор".

В материалы дела заявителем представлены письма Генерального директора ООО "Дедогор" от 28.04.2006 N 22 и от 07.05.2015 N 23, в которых указаны суммы и даты внесения АО "УЭХК" взносов в уставный капитал ООО "Дедогор", и подтверждено, что доля заявителя составляет 1 719 602 руб. 26 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявителем надлежащим образом подтверждены понесенные расходы и в соответствии с указанными выше положениями закона, они могут быть отнесены на уменьшение доходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании представленных обществом документов невозможно точно определить, какую именно сумму, когда и по каким платежным документам внесло общество в качестве вклада в уставной капитал, отклоняется, поскольку заявителем представлены надлежащие документы - свидетельства, выданные ТОО "Дедогор", подтверждающие факт и сумму внесения вклада (1 140 000 руб.), бухгалтерскими справками, подтверждающими факт отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика хозяйственных операций, связанных с формированием уставного капитала ООО "Дедогор".

При этом из материалов дела следует, что платежные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актами на уничтожение от 28.09.2000 N 3-25/1629, от 10.08.2011 N 3-25/1156.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение номинальной стоимости уставного капитала произошло за счет, в частности, переоценки внесенных денежных средств по курсу американского доллара на момент внесения денежных средств, отклоняется, поскольку оспариваемым решением требования АО "УЭХК" в части дополнительных взносов судом не удовлетворены.

2) По эпизоду доначисления пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество организаций судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 1 ст. 3.1 Закона от 27.11.2003 г. N 35-03 в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 годом.

В силу пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 14 вышеуказанного Положения - стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из указанных норм следует, что по правилам бухгалтерского учета увеличение среднегодовой стоимости имущества может произойти за счет приобретения, сооружения, изготовления налогоплательщиком основных средств, а также достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих основных средств.

Таким образом, смыслом установления льготы является - стимулирование хозяйствующих субъектов к инвестиционной деятельности, направленной на увеличение среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных

разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо

неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные

обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа

этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Пункт 8 ст. 75 НК РФ предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу недостаточной юридической техники, условия применения данной льготы изложены без учёта указания на то обстоятельство, что льготы распространяется только на налогоплательщиков, среднегодовая стоимость имущества которых увеличилась за счёт существенных инвестиционных решений. Впоследствии указанные недостатки в законе были устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применяя спорную льготу, заявитель исполнял указания законодателя, изложенные в ч.1 п.1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", в связи с чем, правомерно признал недействительным решения налогового органа в части штрафа и пени по налогу на имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменных разъяснений по вопросу применения льготы не было, отклоняется на основании следующего.

Из содержания п.1 ст.3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 - 2015 гг. в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, па величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Исходя из буквального прочтения указанной нормы следует, что АО "УЭХК", применяя рассматриваемую норму, исполнял указания законодателя, изложенные в вышеприведенной норме закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-57512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева