Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-1736/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-96626/155

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" (ИНН: 5040065980, ОГРН: 1055007510920): Базаров С.И. - представитель по доверенности от 01.01.2016, Сафонов И.В. - представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ИНН: 5013054796, ОГРН: 1075013000776): Королев А.С. - представитель по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А41-96626/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" (далее - ООО "Эко-Баланс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") о взыскании пени по договору N 74/ЮЛ-10 от 28.06.2010 в размере на день вынесения решения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-96626/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 33).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Баланс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 40-42).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является юридическим лицом, цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает, документы, указанные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании от 23.05.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек и уточнении исковых требований. Просил взыскать 848 069 руб. 91 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требовании в части взыскания 618 057 руб. 73 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 г. подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является юридическим лицом, цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает, документы, указанных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62, в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Поскольку изначально дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства незаконно, в апелляционном порядке дело рассматривается коллегиальным составом суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 г. подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор N 74-ЮЛ-10 от 28.06.2010 г. об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанный договор расторгнут ответчиком с 31.12.2014 г., в связи с чем истец направил ответчику акт выполненных работ б/н от 31.12.2014 г. на сумму 4 604 610 руб. 35 коп. за фактически выполненные работы (услуги).

Ответчик данный акт получил, но не подписал.

Как следует из искового заявления, оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании 3.4.1 договора начислил пени в размере 851 077 руб. 82 коп. за период с 06.02.2015 г. по 02.10.2015 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.1 договора на исполнителя были возложены следующие обязательства: "исполнитель проводит комплекс организационно-технических и иных работ в объемах и на условиях, изложенных в настоящем договоре:

- досудебное истребование задолженности;

- подготовку и подачу в судебные органы заявлений о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях;

- представление интересов заказчика на этапе исполнительного производства;

- иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством".

В абз. 2 п. 4.1 договора стороны согласовали, что с момента подачи в судебные органы заявления о взыскании задолженности и в дальнейшем заказчик перечисляет исполнителю за оказанные услуги в качестве оплаты выполненных работ 20% суммы задолженности, в отношении которой инициировано судебное и исполнительное производство.

Дополнительным соглашением N Б/Н от 23 июля 2012 г. в п. 4.1 договора были внесены изменения, размер оплаты выполненных услуг уменьшен до 10% от суммы задолженности, в отношении которой инициировано судебное и исполнительное производство.

Условия Дополнительного соглашения N Б/Н от 23.07.2012 г. действуют лишь в отношении должников, переданных с момента заключения данного соглашения.

На период действия договора стороны согласовали в абз. 2 п. 4.1 договора отсрочку в оплате за оказание исполнителем услуги до фактического поступления задолженности заказчику от должников, в отношении которых инициировано судебное и исполнительное производство.

Письмом от 27.11.2014 г. исх. N 7-2216 ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" сообщило о расторжении договора с 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 3.3.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив исполнителя за 30 календарных дней до его расторжения. Заказчик обязан оплатить в день расторжения договора всю фактически выполненную исполнителем работу. Исполнитель в свою очередь передает заказчику оформленные в день расторжения документы.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель в течении 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, оформляет Акт выполненных работ и направляет его на рассмотрение второй стороне.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Акт выполненных работ Б/Н2 от 31.12.2014 г. за фактически выполненные и неоплаченные услуги за весь период действия договора, то есть с 2010 г. по 31.12.2014, поскольку заказчик обязан оплатить в день расторжения договора всю фактически выполненную исполнителем работу.

К данному акту приложен Реестр граждан-должников, услуги по которым, согласно предмету договора, были в полном объеме выполнены исполнителем, что не оспаривается ответчиком.

04.02.2015 ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" передало ООО "Эко-Баланс" письмо (исх. N 7-139), в котором заявило следующие возражения:

- "По представленному Приложению к акту отсутствует согласованное с ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" на предмет подтверждения последним фактического поступления сумм задолженности на расчетный счет кредитора".

- "Назначение платежа в представленном счете на сумму 4 604 610 руб. 35 коп. указано, как "пени по договору", одновременно с этим заявленная сумма значится в Акте как стоимость работ (услуг) по договору".

- "Предварительно ознакомившись с представленными документами, указывается на очевидность завышения объема выполненных работ в декабре 2014 г. (указанная сумма фактической оплаты задолженности в одном расчетном периоде 33 764 150 руб. 79 коп.)".

Таким образом в установленный договором срок от ответчика возражений по факту оказания исполнителем услуг относительно должников, указанных в приложении к акту выполненных услуг от 31.12.2014 г. N Б/Н2, не заявлялось. Также из данного письма не следует, что ответчик заявил свои возражения относительно не поступления денежных средств от кого-либо из должников.

10.02.2015 (вх. N 243) ООО "Эко-Баланс" ответило ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", что в соответствии с договором не предусмотрено согласование Актов выполненных услуг с ООО "ЕИРЦ г. Жуковского". Одновременно были внесены уточнения в счет и разъяснено, что данный акт выполненных услуг от 31.12.2014 г. N Б/Н2 составлен в соответствии с п. 4.1 и п. 3.3.2 договора за фактически выполненные услуги по подготовке и подаче в судебные органы заявлений о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика на этапе исполнительного производства по должникам, указанным в данном акте.

Письмом от 06.03.2015 г. исх. N 7-338 подтверждается, что ответчик не только признал данный акт выполненных работ N б/н2 от 31.12.2014, но и просит, исключив сумму задолженности (20 982 руб. 55 коп.) по Тютереву Е.А. из приложения к Акту выполненных услуг от 31.12.2014 г. N Б/Н3 (иной акт, не являющийся предметом спора), включить вышеуказанную сумму и должника в Акт о фактически выполненных работах, т.е. в Акт выполненных услуг от 31.12.2014 г. N Б/Н2.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 242 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравниваемых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец полагает, что заключенным между сторонами договором была согласованна сумма вознаграждения исполнителя в процентном соотношении от цены иска, т.к. ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" выплачивало вознаграждение в согласованном размере, начиная с момента подачи иска по должнику в суд.

Приложение к Акту выполненных услуг от 31.12.2014 N Б/Н2 состоит из 553 фамилий должников, т. е. 553 судебных дел.

Согласно судебным решениям по аналогичным делам, представители, оказывающие юридические услуги по предоставлению интересов в суде, получают оплату из расчета от 10 000 до 15 000 за одно дело, что подтверждается следующими решениями судов общей юрисдикции:

- Решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района МО от 22.12.2014 г. по делу N 2-519/14;

- Решение мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района МО от 10.12.2014 по делу N 2-267/14 и определение по тому же делу от 10.08.2015;

- Решение Мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района МО от 25.01.2010 по иску ЖСК "Фортуна-2" к Ершовым А.Б. и Л.К.

Соответственно, при применении ст. 424 ГК РФ вознаграждение ООО "Эко-Баланс" по спорному акту должно было составить - от 5 530 000 руб. до 8 295 000 руб.

Истцом рассчитана сумм пени из суммы 4 604 610 руб. 35 коп., данная сумма не превышает среднюю цену, которая, при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Истец не выходит за рамки цен, установленных взаимным соглашением сторон в договоре на оказание юридических услуг и действующих в регионе.

Ответчик уклоняется от оплаты акта выполненных работ, от проведения сверки выполненных работ, от предоставления официальной информации, подтверждающей оплату должниками денежных средств в связи с проведенной истцом работы. Однако факт выполнения предмета договора не оспорен.

Следует отметить, что по своей инициативе в соответствии со ст. 65 АПК РФ и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 ООО "Эко-Баланс" обратилось в Жуковскую Торгово-Промышленную Палату для определения средней рыночной стоимости следующего перечня юридических услуг:

-подготовка и подача в судебные органы заявлений о взыскании задолженности;

-участие в судебных заседаниях, получение решения суда, исполнительного листа;

проводимых в рамках комплекса организационно-технических и иных работ с целью повышения финансовой дисциплины граждан (должников) и сокращении задолженности по жилищно-коммунальным платежам в соответствии с договором N 74/Юл-10 об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг от 28.06.2010, исходя из общего количества - 553 иска.

Согласно заключению эксперта N 074 01 16 003 средняя рыночная стоимость оформления одного дела по указанным выше этапам составляет 9 500 рублей.

Общая стоимость оказанной ООО "Эко-Баланс" услуги в соответствии с договором N 74/ЮЛ-10 составила 5 253 500 руб. за 553 иска.

По настоящему делу в рамках договора N 74/Юл-10 представлен Акт выполненных работ от 31.12.2014 Б/Н2 на сумму вознаграждения в размере 4 604 610 руб. 35 коп. за те же 553 иска.

Таким образом, размер вознаграждения по Акту выполненных работ N Б/Н2 от 31.12.2014 не превышает среднерыночных (сравниваемых) цен за данный перечень услуг. Истец взыскивает пени исходя из суммы, указанной в акте выполненных работ, размер которых составляет 851 077 руб. 82 коп.

В возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик указывает, что экспертиза и ее итоги не имеют никакого отношения к условиям договора и существовавшим отношениям между заказчиком и исполнителем, поскольку условия оплаты и цена за оказанные услуги были сторонами оговорены в п. 4.1 договора. При данных условиях проведение экспертизы ответчик считает нецелесообразным, а ее результаты не имеющими отношения к данному делу.

В соответствии с претензией от 28.08.2014 г. исх. N 7-1627 заказчик выявил необоснованное завышение объемов работ, которое выразилось в переплате за услуги в размере 496 741 руб. Данная переплата была подтверждена генеральным директором ООО "Эко-Баланс" Сафоновым Н.В. 05.09.2014. Однако зачет этой суммы к оплате по Акту был сделан только 30.03.2015. Данный факт подтверждает, что представители ООО "Эко-Баланс" намеренно и безосновательно увеличивают сумму задолженности и насчитывают пени за 51 день на сумму, которую они признали переплатой за 4 месяца до расторжения договора, т.е. имеет место неосновательное обогащение и ООО "Эко-Баланс" неосновательно пользовалось чужими денежными средствами с 05.09.2014 до 29.03.2015, а именно 206 дней.

Ответчик считает, что сумма задолженности 3 742 781 руб. 32 коп. должна быть уменьшена на сумму переплаты 496 741 руб., а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 741 руб. с момента их подтверждения до момента начисления пени (с 05.09.2014 до 06.02.2015), т.е. за 154 дня и рассчитывается согласно ст. 395 ГК РФ, т.к. условиями договора это не предусмотрено.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что утверждению подлежит основная сумма долга для расчета пени, без учета зачтенных денежных средств в размере 3 228 509 руб. 50 коп.; остаток основного долга в размер 2 128 548 руб. 21 коп.; пени в размере 618 057 руб. 73 коп.

При этом, следует отметить, что указанная ответчиком сумма денежных средств в размере 3 228 509 руб. 50 коп. документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в рамках указанного спора встречный иск ответчиком не заявлялся.

Также следует отметить, что письмом от 30.03.2015 ООО "Эко-Баланс" признало сумму переплаты по претензии ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" от 28.08.2014 N 7-1627 в размере 496 741 руб. и подтвердило задолженность перед ООО "Теплоцентраль-ЖКХ". В то же время истец указывал, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "Эко-Баланс" по акту выполненных работ N б/н2 от 31.12.2014 в размере 4 604 610 руб. 35 коп.

Указанным письмом ООО "Эко-Баланс" заявило о зачете взаимных требований по претензии от 28.08.2014 N 7-1627 и Акту выполненных работ (услуг) N б/н2 от 31.12.2014, в связи с чем сообщало, что задолженность ответчика перед истцом по Акту выполненных работ (услуг) N б/н2 от 31.12.2014 с учетом произведенного зачета составляет 4 107 869 руб. 35 коп.

Из отметки на письме следует, что оно получено ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" 30.03.2015 в 14:30.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что письмом от 30.03.2015 N 7-488 заявил истцу о зачете суммы в 187 685 руб. 21 коп. по Акту выполненных работ (услуг) N б/н от 31.12.2014. В данном письме ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" указывало, что после произведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Эко-Баланс" перед ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в сумме переплаты по договору за расчетный период с 28.06.2010 по 01.07.2014 составит 309 055 руб. 79 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что заявления о зачете были направлены истцом и ответчиком в адрес друг друга в один день, ответчик не доказал, что его заявление поступило раньше в адрес истца, по заявлению ответчика сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, на момент получения истцом письма от ответчика от 30.03.2015 N 7-488 сумма переплаты по претензии ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" от 28.08.2014 N7-1627 в размере 496 741 руб., в счет которой ответчик просил зачесть 187 685 руб. 21 коп. долга, уже была зачтена исполнителем в счет суммы задолженности заказчика перед истцом по Акту выполненных работ (услуг) N б/н от 31.12.2014.

Определением от 11.04.2016 г. Десятый арбитражный апелляционный суд предложил представить сторонам акт сверки задолженности за спорный период.

Во исполнение указанного определения сторонами проводилась сверка по акту выполненных работ N б/н от 31.12.2014, но ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" отказалось подписывать результаты сверки, из которой следовало, на счет ответчика поступили денежные средства от граждан-должников по Акту, из которых в процентном выражении вознаграждение истца составило сумму 3 742 781 руб. 32 коп.

22.04.2016 ответчик потребовал от истца подписать соглашение о возврате денежных средств, из которого следует, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" признает задолженность по акту выполненных работ N б/н от 31.12.2014 на общую сумму 3 742 781 руб. 32 коп.

С учетом ранее зачтенных сумм в размере 1 596 702 руб. 29 коп. остается задолженность по акту - 2 146 079 руб. 03 коп.

Одновременно ответчик признал обоснованным выплату пени в размер 353 920 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу ООО "Эко-Баланс" подлежит взысканию сумма пени в размере 848 069 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по данному делу, в сумме 100 000 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесения истцом указанных расходов в материалы дела представлены договор N 01/28.10/Юл-15 от 28.10.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб. на оказание юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления), категорию спора, подготовку письменных пояснений, мотивированного расчета с приложением документов, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-96626/15 отменить. Взыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу ООО "Эко-Баланс" сумму пени в размере 848 069 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 981 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Выдать ООО "Эко-Баланс" из Федерального бюджета справку на возврат госпошлины в размере 41 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич