Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-2508/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-22229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМасДеталь" (07АП-2508/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-22229/2015 (судья И.А. Конарева)

по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМасДеталь" (ОГРН 1114253000267, ИНН 4253997288)

о взыскании 1 367 690,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМасДеталь" (далее - ответчик, ООО "ТехМасДеталь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 290 287,31 руб. за период с 02.08.2013 по 31.12.2014, процентов за использование чужими денежными средствами в размере 77 402,74 руб. за период с 12.08.2013 по 31.12.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, обоснованы статьями 35, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-22229/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, примененная Администрацией в расчетах, значительно выше кадастровой стоимости, установленной решением Кемеровского областного суда от 22.07.2016 по делу N 3-406/2015 и применению не подлежит; площадь земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания, примененная в расчете, превышает площадь здания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобу, а именно: копия решения Кемеровского областного суда от 21.07.2015 по делу N 3-406/2015, копии апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 по делу N 81-АПГ15-58, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным принять указанные копии судебных актов в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехМасДеталь" является собственником нежилого здания, общей площадью 872,3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Ферросплавный, 4, корпус 3. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - ЕГРП) 02.08.2011 (выписка из ЕГРП от 01.07.2015 N 42/006/023/2015-313).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104056:113, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Ферросплавный, 4, площадью 18501 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу.

Администрация, ссылаясь на использование ООО "ТехМасДеталь" земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 1 290 287,31 руб. и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 402,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорном периоде общество относилось к категории плательщиков земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ним и истцом по поводу использования земельного участка под объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, расположенным на земельном участке могли быть только на условиях аренды.

Поскольку ООО "ТехМасДеталь" использовало соответствующий земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

За спорный период неосновательное обогащение исчислено Администрацией на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок N47).

Расчет судом проверен, признается верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о необходимости исчисления задолженности, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной решением Кемеровского областного суда от 21.07.2015 по делу N 3-406/2015.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.

Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае рассчитано применительно к арендной плате, исчисление которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Исходя из буквального содержания приведенных выше положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в совокупности с положениями п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ сведения об установлении кадастровой стоимости в размере, равной его рыночной стоимости, подлежат применению для исчисления размера арендной платы с 01 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано.

Вместе с тем заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано 11.06.2015, в связи с чем, в силу закона установленная новая кадастровая стоимость, равная ее рыночной, подлежит применению не ранее 01.01.2015 для целей, предусмотренных законом, что выходит за пределы заявленного периода (с 02.08.2013 по 31.12.2014).

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика о том, что площадь здания в несколько раз меньше площади земельного участка, поскольку земельный участок сформирован в порядке статей 33, 35 ЗК РФ и поставлен на кадастровый учет в том размере, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. При этом расчет доли земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, отвечает принципам разумности и целесообразности, поскольку при использовании собственником объектов недвижимости, используется не только земельный участок, на котором непосредственно размещаются данные объекты недвижимости, но и подъездные пути, прилагающую к зданиям и сооружениям территорию, стоянки, и т.п.., в связи с этим, чем больше площадь зданий и сооружений, принадлежащих конкретному собственнику, тем больше территория земельного участка, в том числе и территории необходимой для использования зданий, которая им используется при эксплуатации объектов недвижимости.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК ПФ не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 02.08.2013 по 31.12.2014 составила 1 290 287,31 руб.

Расчет ответчик не опроверг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 290 287,31 руб.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-22229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков