Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-1653/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-9924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2016 года по делу N А33-9924/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество ''СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ'' обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" о взыскании 88 380 185 руб. 58 коп., в том числе 77 801 542 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N ПС-С-6 от 25.03.2013, 10 378 642 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.08.2013 по 17.12.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на правопреемника Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 11.02.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А33-9924/2014 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" к открытому акционерному обществу ''СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ'' об уменьшении цены договора подряда N ПС-С-6 от 25.03.2013 на сумму 134 452 191 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-19417/2014 открытое акционерное общество "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 исковое заявление открытого акционерного общества ''СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ'' к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" о взыскании 88 380 185 руб. 58 коп., в том числе 77 801 542 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N ПС-С-6 от 25.03.2013, 10 378 642 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.08.2013 по 17.12.2014 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 произведена замена судьи Рудовой Л.А. на судью Красовскую С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров М.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных представителей.

От истца по встречному иску поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от встречных исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказываясь от иска, конкурсный управляющий указал, что основным доводом истца по встречному иску было несогласие истца со стоимостью установленных решением недостатков, несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, недостатки устранены, техническая возможность исследования объема недостатков и способов устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, возвращение в конкурсную массу государственной пошлины в размере 200 000 рублей отвечает целям конкурсного производства.

Соглашаясь с тем, что отказ конкурсного управляющего от требования об уменьшении стоимости работ не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что рамках дела N А33-19417/2014 рассматривалось требование открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" о включении 88 180 185 руб. 58 коп., в том числе 77 801 542 руб. 70 коп. - основного долга, 10 378 642 руб. 88 коп. - пени, 200 000 руб. - государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-19417/2014 требование удовлетворено частично. Требование открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в размере 88 180 185 руб. 58 коп., в том числе 77 801 542 руб. 70 коп. - основного долга, 10 378 642 руб. 88 коп. - пени. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

При рассмотрении требования открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-12465/2014 Арбитражным судом Красноярского края были установлены следующие обстоятельства:

- кредитором выполнены работы на сумму 228 368 756,27 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 09.08.2013, N 2 от 02.09.2013, N 3 от 18.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 1 от 19.12.2013, N 5 от 19.12.2013, актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2013, N 2 от 02.09.2013, N 3 от 18.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 1 от 19.12.2013, N 5 от 19.12.2013.

- должником осуществлена частичная оплата выполненных работ на сумму 113 929 532,35 руб.

- в результате проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела N А33-9924/2014 сумма устранения выявленных недостатков составляет 36 637 681,22 руб., на которую сумма задолженности кредитором снижена в ходе рассмотрения требования. В связи с чем задолженность по договору подряда N ПС-С-6 от 25.03.2013 составляет 77 801 542,70 руб. - основного долга (228 368 756 руб. 27 коп. стоимость выполненных субподрядчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ - 113 929 532 руб. 35 коп. стоимость оплаченных подрядчиком работ - 36 637 681 руб. 22 коп. стоимость устранения недостатков).

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении требования открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-12465/2014 пришел к выводу об обоснованности наличия задолженности в размере 77 801 542,70 руб. с учетом результата проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела NА33-9924/2014.

В рамках настоящего дела ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ, просит уменьшить цену договора подряда N ПС-С-6 от 25.03.2013 на сумму 134 452 191 руб. 30 коп.

С целью установления объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2014 по делу N А33-9924/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Веник Владимиру Николаевичу, Базуеву Виктору Павловичу, Румежак Игорю Васильевичу Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИСМ ТГАСУ).

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, по результатам проведения экспертизы экспертами установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 191 731 075 руб. 05 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 637 681 руб. 22 коп.

Именно на указанную сумму уменьшена цена договора подряда N ПС-С-6 от 25.03.2013 в ходе рассмотрения требования открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-12465/2014.

С учетом того, что в результате устранения недостатков по заявлению конкурсного управляющего, проведение повторной экспертизы не представляется возможным, учитывая результаты рассмотрения требования открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-12465/2014, апелляционный суд полагает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по встречному иску подлежит прекращению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учетом изложенного уплаченная истцом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 200 000 рублей (л.д. 80 т.11) и 3 000 рублей соответственно, подлежит возврату открытому акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года по делу N А33-9924/2014 отменить, производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3339 от 20.10.2014, а также 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 71 от 26.04.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай