Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5261/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

дело N А55-23005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" представитель Данюк К.К., доверенность N МД-003/2016 от 07.04.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" и от третьего лица Толстокоровой Натальи Александровны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-23005/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), третье лицо: Толстокорова Наталья Александровна, о взыскании 10 265 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее истец, ООО "Видар" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее ответчик, АО "СК"Астро-Волга") о взыскании 10 265,65 руб. ущерба, а также 140 руб.почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Толстокорова Наталья Александровна.

Решением от 02.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд, не обладая конкретными данными о средней стоимости заменяемых деталей, и не имея специального экспертного образования, не мог сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии стоимости заменяемых запасных частей, указанных в отчете ООО "Эксперт-Система Самара", данным содержащимся в электронной базе данных стоимостной информации в отношении информации в отношении деталей, подлежащих замене.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена экспертом ООО "Эксперт - Система Самара" в полном соответствии с положениями Единой методики.

Также необоснован вывод суда о том, что представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что оценщики Дерюшев А.А и Елизаров А.В, на момент составления отчета, не являлись экспертами- техниками.

Отчет ООО "СамараЭкспертСистема" N 157/0515 является надлежащим доказательством по делу. Стоимость нормочаса и стоимость запасных частей, принятых при расчете ущерба полностью соответствует электронным справочникам, утвержденным РСА и Единой методики. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.01.2015 в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ул. Железнодорожная, 25 в г. Тольятти при участии автомобиля Лада 219210 г/н У 678КЕ 163, принадлежащего и под управлением Толстокоровой В.И. и автомобиля ВАЗ 2112 г/н М 596 ХР 163, принадлежащего и под управлением Костарева Г.Н.

Повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 2112 г/н М 596 ХР 163 в результате указанного ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД - справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП Костарева Г.Н. была застрахована в ОАО СК "Астро-Волга" по договору страхования (полис ССС N 0685711822).

Согласно исковому заявлению, ответчик удовлетворил требование Костарева Г.Н. о выплате страхового возмещения, перечислив ему 5400 руб.

Костарев Г.Н., не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N 157/05-15 ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 2112 г/н М 596 ХР 163 составляет 7665,65 руб., стоимость оценки 8000 руб.

29.05.2015 между Лагута У.С. и ООО " Видар" заключен договор уступки права требования (цессии) N ТТ/15/05-15, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

ООО "Видар" в досудебном порядке обратилось с заявлением к ОАО СК "Астро-Волга" с требованием возместить причиненные убытки, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО )

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 по делу N А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 NВАС-14462/09 по делу NА76-24770/2008-5-524/88).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 17.01.2015, суд правильно указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Исследовав представленный истцом отчет N 157/05-15с от 22.05.2015 ООО "Эксперт-Система Самара" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 г/н С846ХМ 163, суд первой инстанции установил, что использованная стоимость необходимых запасных частей, не соответствует параметрам, содержащимся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене (подпункты 3.8.1, 7.4, 7.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Отчет истца содержит сведения о стоимости запасных частей ничем не подтвержденные, не понятно в рамках какого региона произведен расчет. Экспертное заключение содержит много общей информации о применении действующего законодательства в рамках ОСАГО, но не содержит какого-либо пояснения, расчета позволяющего определить способ или метод, которым оценщик определил величину указанного параметра, так, например, сведения о нормах расхода ЛКМ, используемых материалах и пр.

Суд правильно указал, что превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлен оценщиками Елизаровым А.В. и Дерюшевым А.А. 22.05.2015.

На момент составления отчета, оценщики не являлись экспертами-техниками, поскольку согласно общедоступным сведениям сайта Министерства юстиции Российской Федерации Елизаров А.В. внесен в список экспертов-техников 09.07.2015 г., Дерюшев А.А. - 13.08.2015 г.. При этом, отчет подписан Кузнецовым А.И. и Дерюшевым А.А. Полномочия специалиста Кузнецова А.И. на подписание отчета и проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подтверждены.

Таким образом, представленный истцом отчет N 157/05-15 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 г/н С846ХМ 163 выполнен лицами, полномочия которых на проведение такой оценки не подтверждены в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена истцом в нарушение требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ответчиком в размере, определенном экспертным заключением N 23747-АВт-242 от 26.01.2015, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы" экспертом - техником Половинкиным А.В. в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком произведена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-23005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов