Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5560/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-106476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "ГУРАН": Пыхтин С.И., генеральный директор в соответствии с решением N 6 от 14.07.2014, Залогин П.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2016,

от МБУК КТ "КТЦ "ДРУЖБА": представитель не явился, извещен,

от Администрации Чеховского м/р МО: Чугунова О.А., представитель по доверенности N 7/18-4 от 11.01.2016,

от ООО ЧОП "Сармат": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГУРАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-106476/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГУРАН" к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "ДРУЖБА", Администрации Чеховского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат" о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГУРАН" (далее - ООО ЧОП "ГУРАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "ДРУЖБА" (далее - МБУК КТ "КТЦ "ДРУЖБА"), Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация Чеховского м/р МО), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат" (далее - ООО ЧОП "Сармат") о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупки N 0148300048715000543 "Муниципальное бюджетное учреждение культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба"; признании недействительным государственного контракта N0148300048715000543-2 от 21.12.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-106476/15 исковые требования ООО ЧОП "ГУРАН" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ЧОП "ГУРАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ЧОП "ГУРАН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Чеховского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МБУК КТ "КТЦ "ДРУЖБА" и ООО ЧОП "Сармат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО ЧОП "ГУРАН" и Администрации Чеховского м/р МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные по настоящему делу исковые требования - подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Управлением муниципального заказа Администрации Чеховского м/р МО на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса - закупки N 0148300048715000543 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБУК.КТ "КТЦ Дружба" в 2016 году".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЧОП "ГУРАН" указало, что общество являлось участником данного конкурса, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 0148300048715000543-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в участие в открытом конкурсе от 08.12.2015.

Так, в результате оценки и сопоставления заявок на право заключения договора по результатам открытого конкурса победителем было признано ООО ЧОП "Сармат", что было отражено в протоколе N 0148300048715000543-2 рассмотрения оценки заявок на участие в конкурсе.

По итогам проведенного конкурса с ООО ЧОП "Сармат" был заключен контракт N 3504805354615000015 от 21.12.2015.

Полагая указанный контракт недействительным, а решение о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем конкурса незаконным, ООО ЧОП "ГУРАН" указало, что при проведении вышеуказанных торгов были допущены нарушения, которые выразились в отсутствии в Конкурсной документации конкретного порядка оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Отсутствие порядка оценки не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечило равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

Ввиду данного обстоятельства, по мнению истца, организатор торгов не мог объективно оценить поданные участниками заявки по указанному критерию, ввиду чего не представляется возможным определить, каким образом ООО ЧОП "Сармат" было признано победителем конкурса.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, каким образом удовлетворение заявленных обществом требований сможет восстановить его нарушенные права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ЧОП "ГУРАН" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены (ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ).

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (ч.9 ст.32 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 3 Правил установлено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (п.11 Правил).

В силу пункта 25 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений: пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка: инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

В соответствии с пунктом 28 Правил, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (п. 29 Правил).

Так, из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в рамках открытого конкурса N 0148300048715000543 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБУК КТ "КТЦ Дружба" организатором торгов установлен показатель "качество услуг" для критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (приложение N 2 к конкурсной документации).

Значимость критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлена в размере 35%, максимальное значение показателя "качество услуг" составляло 100 баллов.

В рамках показателя "качество услуг" подлежало оценке развернутое предложение участника конкурса, раскрывающее организационно- технологическую схему оказания услуг, оформляемое в произвольной форме, с приложением любых документов, характеризующих порядок и качество оказания услуг.

При этом указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному критерию осуществляется в соответствии с пунктами 11, 25, 26 Правил.

При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложения участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию. Оцениваются предложения участника по порядку, методам, технологии и организации оказания услуг, выполнению общих требований, требований к качественным характеристикам услуг, требований к порядку оказания услуг, подтверждается копиями документов, регламентирующих организационно-технологическую схему оказания услуг, приказами, положениями, схемами взаимодействия, инструкциями. Баллы по показателю присваиваются от 0 до 100 баллов в зависимости от степени выгодности представленных предложений. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, скорректированное с учетом коэффициента значимости критерия.

Так, из представленной конкурсной документации усматривается, что не установлен критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", так как изложенная в конкурсной документации шкала оценки по указанному нестоимостному критерию не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов; описание объекта закупки и условий контракта в конкурсной документации не содержит информации о том, какие именно требования предъявляются к услугам в проекте.

Как следует из материалов дела, в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" значимость каждого из показателей, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, и фактически не установил количество баллов, присуждаемых за определенное значение критерия оценки (показателя) предложенное участником закупки, что является нарушением положений пункта 29 Правил.

Таким образом, в документации не установлен необходимый и подробный перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по вышеуказанному критерию, что не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а следовательно, - определить наиболее достойное предложение участника закупки.

Из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных в документации, участникам закупки невозможно понять до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте, организационно- технические предложения при оказании услуг на объекте, методы и способы оказания услуг на объекте, информацию по технике безопасности и охране труда на объекте с учетом предмета и специфики проводимого открытого конкурса.

Изложенная в конкурсной документации шкала оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов.

Также фактически не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, что является нарушением требований ч. 9 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 29 Правил.

Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/13 от 18.02.2014 отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ определены организация и порядок проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку арбитражным апелляционным судом признано доказанным материалами дела обстоятельство проведения спорных торгов с нарушением действующего законодательства, заявленные в рамках настоящего дела требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупка N 0148300048715000543 "Муниципальное бюджетное учреждение культуры клубного типа "Культурно- творческий центр "Дружба" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка ответчиков на частичное исполнение заключенного по итогам проведенного конкурса контракта отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущественные интересы и права заявителя не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание недействительным спорных торгов влечет необходимость в проведении новых торгов на право заключения договора, в которых истец имеет намерение участвовать.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О является необоснованной, т.к. в указанном судебном акте нет выводов о невозможности признания недействительным торгов на право заключения договора оказания услуг в случае, если договор был частично исполнен.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о признании недействительным государственного контракта N 0148300048715000543-2 от 21.12.2015, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба" и ООО ЧОП "Сармат", также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41- 106476/15 отменить.

Признать недействительным решение конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупка N 0148300048715000543 "Муниципальное бюджетное учреждение культуры клубного типа "Культурно- творческий центр "Дружба".

Признать недействительным государственный контракт N 0148300048715000543-2 от 21.12.2015, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба" и ООО ЧОП "Сармат".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина