Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-2582/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. - с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Кузнецов В.П. - доверенность от 05.11.15, Крахина И.В. - решение от 24.03.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-21513/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Качественно. Вовремя. Надежно", д.п. Кудряшовский, ОГРН 1125476095623

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера", дп.Кудряшовский, ОГРН 1115476137028

о взыскании 435 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качественно. Вовремя. Надежно" (далее - истец, ООО "Качественно. Вовремя. Надежно") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" (далее - ответчик, ООО УК "Атмосфера") о взыскании 435000 рублей задолженности за оказанные услуги за период с апреля по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что истец не представил суду доказательств исполнения им своих обязательств в виде подписанных актов выполненных услуг или иных доказательств надлежащего исполнения условий договора; факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца (не в полном объеме) подтвержден представленными ответчиком актами об установлении факта некачественного выполнения работ (оказания услуг) за спорный период, которые не приняты судом во внимание; акт сверки взаимной задолженности за период: 01.04.2015 - 21.01.2016 от 21.01.2016 является недопустимым доказательством по делу, так как не подписывался руководителем ответчика или иным уполномоченным лицом, подписан не установленным лицом и не скреплен печатью предприятия.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Качественно. Вовремя. Надежно" (исполнитель) и ООО УК "Атмосфера" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору и вывоз твердых бытовых отходов, предоставлению пяти бункеров-накопителей объемом 5,5 м 3 и восьми пластиковых контейнеров (с крышкой на колесах) объемом 1,1 м 3 на контейнерные площадки, расположенные в д. п. Кудряшовский согласно приложения N 1. Услуги предоставляются исполнителем с привлечением третьих лиц; периодичность вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО) согласована в приложении N 1, крупногабаритного мусора в негабаритном размере - один раз в месяц (п. 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг от 01.04.2015 стороны согласовали адреса мест вывоза (контейнерных площадок), объем и периодичность оказания услуг:

- Кудряшовский, ул. Октябрьская, 10 - 1 бункер-накопитель по субботам, 1 бункер-накопитель ежедневно;

- Кудряшовский, ул. Октябрьская, 1 - 4 контейнера - ежедневно;

- Кудряшовский, ул. Октябрьская, 14 - 4 контейнера - ежедневно;

- Кудряшовский, ул. Фабричная, 49 -1 бункер-накопитель -понедельник, среда, суббота ;

- Кудряшовский, ул. Зеленая, 1 - 1 бункер-накопитель -понедельник, четверг ;

- Кудряшовский, ул. Береговая, 2 - 1 бункер-накопитель -понедельник, среда, пятница.

Стоимость услуг составляет 165000 рублей в месяц. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были оказаны услуги (п.п. 2.1,2.2 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 01.04.2015 ответчик получил от истца пластмассовые контейнеры для мусора, в количестве 8 единиц, а также металлические бункеры-накопители, в количестве 5 единиц, в исправном состоянии.

Истец свои обязательства по договору исполнял за период с апреля по ноябрь 2015 года, выставлял ответчику счета на оплату за спорный период.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не полностью.

23.07.2015 истцом ответчику была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты по счету N 278 от 30.11.2015 за оказанные в ноябре услуги, задолженность по оплате услуг составила 435 000 руб.

Договор расторгнут сторонами в ноябре 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Качественно. Вовремя. Надежно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за период с апреля по ноябрь 2015 года ответчик не отрицал, однако в представленных бухгалтерских справках - расчетах за спорный период скорректировал объем оказанных услуг и их стоимость, подписал указанные документы и заверил печатью организации.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги частично были оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательств исполнения им своих обязательств в виде подписанных актов выполненных услуг или иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, поскольку условиями договора не предусмотрено составление актов выполненных работ и иных документов фиксирующих факт оказания услуг.

Между сторонами возник спор об объеме и качестве оказанных услуг в спорный период, а также ответчик полагает стоимость услуг завышенной.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанным факт некачественного оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу акты об установлении факта некачественного выполнения работ (оказания услуг), составленные ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей истца. При этом, суд первой инстанции учел представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки взаимной задолженности от 21.01.2016, согласно которому за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 в сумме 435000 рублей, указав, что ответчик, подписав акт, признал задолженность.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Из материалов дела не следует, что стороны изменили стоимость услуг и оформили волю в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-23160/2015 по иску ООО УК "Атмосфера" к ООО "Качественно. Вовремя. Надежно" о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.04.2015, которым в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении данного иска судом исследован довод о том, что стоимость данных услуг определена данным договором в размере, превышающем рыночную стоимость таких услуг не менее чем на 30 %, и отклонен, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, позиция ответчика о завышенной цене согласованной в добровольном порядке стоимости услуг, исходя из приведенных им обстоятельств, неправомерна.

Доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца (не в полном объеме) подтвержден представленными ответчиком актами об установлении факта некачественного выполнения работ (оказания услуг) за спорный период, которые необоснованно не приняты судом во внимание, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

По составленным ответчиком актам об оказании услуг ненадлежащего качества не представляется возможным достоверно установить нарушение условий договора, объем услуг, а, следовательно, и произвести соразмерный перерасчет.

Факты предоставления услуг ненадлежащего качества или в неполном объеме не зафиксированы актами с привлечением истца, представителей незаинтересованных лиц, в том числе соответствующей районной администрации или жилищной инспекции; полномочия председателей совета домов документально не подтверждены, клининговую компанию и статус его представителей невозможно идентифицировать; фотографии, приложенные к актам, не позволяют установить адрес места нахождения контейнерных площадок, дату и время фотографирования.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору и правомерности требования о взыскании стоимости услуг в размере 435000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в размере 435000 руб. ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 21.01.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства признания задолженности ответчиком, поскольку лицо, подписавшее этот акт, является неустановленным, акт не скреплен печатью организации, руководителем ответчика являлось другое лицо, отклоняется, поскольку ходатайства о фальсификации документа не заявлялось, доказательств подписания указанного документа неустановленным лицом, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 21.01.2016 (Сальниковой), полномочий на подписание указанного документа, ответчик также не представил.

Акт сверки взаимных расчетов это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), или доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов сторон не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Между тем, ответчик, оспаривая расчет задолженности истца, контррасчет не представил.

Поскольку факт оказания услуг в рамках исполнения обязательственных отношений по договору оказания услуг от 01.04.2015 в период с апреля по ноябрь 2015 года подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Качественно. Вовремя. Надежно" в размере 435 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-21513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова