Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15523/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-172063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-172063/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1389) по иску ООО "Каркаде" к ООО "ОРЁЛ" о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга и встречное исковое заявление ООО "ОРЁЛ" к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: Кирюшина Е.Н. по доверенности от 24.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 94 461 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 237 руб. 21 коп. руб., и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 9842/2012 от 03.08.2012;

- встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 854 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276 руб. 80 коп, расходы на консультационных услуг в размере 76 700 руб., денежную сумму за оплату за НДС в размере 26 158 руб. 22 коп, об обязании ООО "Каркаде" принять по акту приема передачи от ООО "ОРЁЛ" предмет лизинга, о взыскании убытков по размещению автомобиля на автостоянке в размере 67 625 руб. 60 коп., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 330 000 руб., 1 000 000 руб. возмещения морального вреда в результате распространения сведений, порочащих деловую репутация ООО "ОРЁЛ", в расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 816 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск первоначальный удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета с ООО "Каркаде" взыскано 226 301 руб. 03 коп., а также 17 746 руб. судебных расходов.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно материалам дела 03.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 9842/2012 (далее договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи N 9842/2012 от 03.08.2012 приобрел в собственность у продавца ООО "КрасКар" и передал ответчику в лизинг автомобиль DAEWOO NEXIA (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Факт невозвращения предмета лизинга лизингодателю является основанием для начисления платы за пользование лизинговым имуществом в размерах, соответствующих графику лизинговых платежей по договору, вне зависимости от того, действовал договор или был расторгнут.

Сумма платежей за период, заявленный истцом по первоначальному иску, с 07.05.2014 г. по 08.09.2015 г., составила 94 461,76 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, первоначальное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности лизингополучателя по передаче предмета лизинга лизингодателю, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

ООО "ОРЁЛ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Каркаде" 148 854 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 28 276 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 700 руб. расходов на консультационные услуги, денежную сумму за оплату за НДС в размере 26 158 руб. 22 коп., 67 625 руб. 60 коп. убытков по размещению автомобиля на автостоянке, 330 000 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутация ООО "ОРЁЛ", 57 816 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОРЁЛ" использовало автомобили в своей деятельности, сотрудники ООО "ОРЁЛ" во исполнение договоров N 01-2635/11- 2012 от 30.11.2012 г. и от 01.02.2013 г. перевозили сотрудников заказчиков, за что получали денежные средства при каждой перевозке и вносили их наличными обществу "ОРЁЛ".

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2015 г., в котором изложены следующие обстоятельства, установленные при проверке по заявлению специалиста департамента безопасности ООО "Каркаде" Кибальника В.Г.: из пояснений указанного сотрудника ООО "Каркаде" было установлено, что компанией "Каркаде" было принято решение о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке, о чем было сообщено директору ООО "Орел" Нестеровой И.А. и передано уведомление от 20.01.2014 г. "о расторжении договоров лизинга". Специалистом департамента безопасности ООО "Каркаде" Солодовником Сергеем Ивановичем (данный сотрудник работал до Кибальника В.Г.) было произведено ограничение эксплуатации предметов лизинга в виде изъятия свидетельств "о регистрации транспортного средства" и комплектов ключей от автомобилей DAEWOO NEXIA. По просьбе директора ООО "Орел" Нестеровой И.А. автомобили были поставлены на платную охраняемую стоянку ООО "ТЦ "Людмила", расположенного по адресу г.Невинномысск, бул. Мира N 25. Вышеуказанное постановление не было обжаловано, оснований не доверять изложенным в постановлении сведениям у суда не имеется.

ООО "Каркаде" не представило доказательства того, что к 20.01.2014 г. у лизингополучателя имелся долг по лизинговым платежам со сроками уплаты более 2 месяцев подряд, дающий основания для расторжения договора лизинга.

В этой связи действия ООО "Каркаде" были недобросовестными, неправомерными, имеется прямая причинная связь между действиями ООО "Каркаде" и упущенной выгодой, расчет упущенной выгоды на основании сведений о прибыли от использования автомобиля за предыдущие периоды и вычисления среднего арифметического является обоснованным.

При таком положении встречный иск ООО "ОРЁЛ" к ООО "Каркаде" подлежит удовлетворению в части искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

В результате полного удовлетворения первоначального и встречного иска частично произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате чего суд принял правильное решение об истребовании предмета лизинга у ООО "ОРЁЛ" и передаче ООО "Каркаде", а также о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Орёл" 226 301 руб. 03 коп., а также 17 746 руб. судебных расходов и взыскивает с ООО "Орёл" в доход федерального бюджета 29 776 руб. государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-172063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова