Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4693/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-28337/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Группа компаний "Центр Инновационной Энергетики": Мусийко М.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Трубиным Р.В. по делу N А50-28337/2015

по иску ООО "Группа Компаний "Центр Инновационной Энергетики" (ОГРН 1115904005348, ИНН 5904246783)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центр" (ОГРН 1093801002822, ИНН 3801103282)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр Инновационной Энергетики" (далее - ООО ГК "ЦИЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центр" (далее - ООО "ИСК "Центр", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный про договору N 110/13/БА от 07.06.2013 товар в размере 452 019,54 руб. и 349 290,23 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное не применение судом первой положений ст. 333 ГК РФ; приводит обоснование наличия оснований для уменьшения неустойки.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 110/13/БА от 07.06.2013.

Факт поставки товара в рамках указанного договора подтвержден товарными накладными, подписанными от имени ответчика лицом, подпись которого заверена печатью общества, и размер задолженности - 452 019,54 руб., с учетом частичной оплаты, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 349 290,23 руб. за период с 29.08.2013 по 01.12.2015 исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

Доказанность установленных выше обстоятельств, а также подтверждение факта перехода истцу права требования по договорам от 03.07.2015, явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку оригинал документа подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-28337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ИСК "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова