Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5582/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-12192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кусинский муниципальный район в лице Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-12192/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс + " (далее - истец, ООО "Ресурс+", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кусинский муниципальный район в лице Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании 110 299 руб. 56 коп., в том числе 89 090 руб. 82 коп. убытков и 21 108 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 26.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д.86,157).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Администрации Кусинского муниципального района (далее - третье лицо, т.1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть оглашена 16.03.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 89 090 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано (т.1 л.д.171).

С принятым решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что суд необоснованно включил в период неосновательного получения арендной платы следующие периоды:

- с 04.06.2012 по 24.02.2014 - с даты обращения общества с заявлением о приобретении арендуемого имущества по дату регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, поскольку в этот период был произведен выдел помещения;

- с 25.02.2015 по 02.03.2015 - отказ Собрания депутатов о включении спорного помещения в План приватизации и проведение процедуры реализации преимущественного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований о взыскании убытков) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (арендодатель) и ООО "Ресурс+" (арендатор) подписан договор аренды от 09.06.2006 N 189, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2, находящееся в нежилом помещении N 1 дом бытовых услуг, назначение: коммунально-бытовое, расположено на 1 этаже по адресу: г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2. Цель использования: офисное помещение. Общая площадь 44,5 кв. м. Договор действует с 01.07.2007 по 01.07.2014 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2006 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2014 к договору аренды от 09.06.2006 N 189 его пункт 1.1 сторонами согласован в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: 456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, общей площадью 44,5 кв. м".

ООО "Ресурс+" обратилось в Управление с заявлением от 01.06.2012 исх. N 365 (вх. N 1355 от 04.06.2012) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д. 139).

На данное заявление общество ответ не получило.

ООО "Ресурс+" обратилось к главе Кусинского муниципального района с претензией от 26.02.2014 исх. N 403 (вх. N 542 от 27.02.2014), в которой просило в целях реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в 5-дневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения и направить в адрес ООО "Ресурс+" проект договора купли-продажи для подписания (т.1 л.д. 140).

В ответ на указанную претензию письмом от 13.03.2014 N 482 глава Кусинского муниципального района сообщил заявителю о том, что Управлением произведен выдел занимаемой заявителем площади, присвоен адрес помещению: г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, помещение N 7, и получено свидетельство о государственной регистрации права. Вопрос о включении в План приватизации муниципального имущества будет рассматриваться на ближайшем Собрании депутатов Кусинского муниципального района после проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного помещения. После чего ООО "Ресурс+" будет направлен проект договора купли-продажи помещения (т.1 л.д. 142).

В целях исполнения представления прокурора Кусинского района от 08.04.2014 N 33-2014 (т.1 л.д. 143) ответчик письмом от 08.05.2014 исх. N 212 сообщил истцу, что Управлением на Собрание депутатов Кусинского муниципального района 25.02.2014 вынесен вопрос о включении спорного имущества в План приватизации имущества на 2014 год в связи с преимущественным правом на покупку арендованного имущества. Данный вопрос 25.02.2014 был снят с повестки, в связи с чем продать данное нежилое помещение не может (л.д.148 т.1).

В письме Администрации Кусинского муниципального района от 04.06.2014 N 1256 на обращение ООО "Ресурс+" от 07.05.2014 N 412 сообщено, что согласно информации от Управления вопрос о включении в план приватизации муниципального имущества в виде нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, на Собрание депутатов Кусинского муниципального района повторно не выносилось (т.1 л.д. 145).

Письмо от 29.05.2014 N 258 с аналогичным содержанием заявителем также получено и от Управления (т.1 л.д. 147).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-17435/2014, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Названным решением по делу N А76-17435/2014 было признано недействительным бездействие Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества: нежилое помещение N 7 общей площадью 44,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2.

Суд также решил обязать Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

03.03.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор 1 (159-ФЗ) купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Кусинского муниципального района в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (т.1 л, д. 11-13).

Считая, что в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения истец понес убытки в размере излишне уплаченной арендной платы за период с октября 2012 г. по 03 марта 2015 г., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 89 090 руб. 82 коп. убытков (расчет - т.1 л.д. 88-90).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, начиная с даты подачи заявления от 04.06.2012, у публичного образования возникла корреспондирующая обязанность по совершению предусмотренных законом действий и заключению договора купли-продажи арендуемого имущества. Суд посчитал, что с учетом времени, необходимого для совершения ответчиком действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 27.09.2012.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления определено судом с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 27.09.2012. Учитывая, что в установленный срок ответчик не совершил действий по принятию решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ресурс+" понесло дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 27.09.2012 до 03.03.2015 (дату подписания договора купли-продажи) в размере 89 090 руб. 82 коп.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку возникли в результате неправомерного бездействия Муниципального образования Кусинский муниципальный район в лице Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, уполномоченного на совершение действий по рассмотрению заявления ООО "Ресурс+"

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статей 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с октября 2012 года по 02.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущено незаконное бездействие, начиная с 27.09.2012, спустя необходимый для оформления договора купли-продажи срок, установленный Законом N 159-ФЗ с даты первого обращения истца - 04.06.2012.

Указанные выводы суда следует признать неверными в силу следующего.

По смыслу приведенных выше норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что право муниципальной собственности на объект, подлежащий передаче в собственность истца, было зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием 24.02.2014, на что указано в п. 1.2.2 договор купли-продажи от N 1 (159-ФЗ) от 03.03.2015 (т.1 л.д. 12) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения истца за выкупом имущества 04.06.2012, регистрация права собственности за муниципальным образованием Кусинский муниципальный район отсутствовала. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания противоправным бездействия ответчика (в виде ненаправления истцу проекта договора купли-продажи помещения) в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект до получения свидетельства о праве от 24.02.2014, поскольку в данный период Управлением проводились мероприятия по государственной регистрации права муниципального образования на подлежащее выкупу нежилое помещение, которые направлены на реализацию обществом преимущественного права в соответствии с Законом N 159-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей в период до проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект.

Так как фактически договор купли-продажи объекта помещения датирован 03.03.2015 (при отсутствии доказательств направления проекта договора ранее данной даты, а также отсутствия данных о дате получения истцом письма ответчика от 27.02.0215, т.1 л.д. 133), из указанного истцом в уточнениях к иску (т.1 л.д. 86) периода - с октября 2012 г. по 02.03.2015 следует исключить период оформления права собственности муниципального образования на спорный объект - по 24.02.2014 (дата получения свидетельства о государственной регистрации права). Поскольку результатом бездействия ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, суд полагает, что убытками общества, с учетом указанного выше, является арендная плата, внесенная истцом за период с 25.02.2014 г. (вместо заявленного истцом периода взыскания убытков начиная с октября 2012 г.) по 02 марта 2015 г.

Учитывая, что на момент обращения истца 04.06.2012 право муниципальной собственности за муниципальным образованием Кусинский муниципальный район зарегистрировано не было, спорный объект не мог быть предметом договора купли - продажи, в связи с чем внесенные истцом в этот период арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

В период с момента обращения с заявлением от 04.06.2012 истец в течение более полутора лет (до направления претензии от 26.02.2014 N 403, т.1 л.д. 140) не интересовался ходом подготовки необходимых документов для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в том числе государственной регистрацией права муниципальной собственности, уплачивая при этом арендную плату за пользование муниципальным имуществом, апелляционный суд полагает недоказанным истцом принятие всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Следует отметить, что по смыслу положений Закона N 159-ФЗ в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления.

Между тем с заявлением о признании бездействия Управления незаконным и обязании его совершить действия, предусмотренные частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области только в июле 2014 г. (дело N А76-17435/2014).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано принятие всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, а также наличия интереса в выкупе имущества в период, предшествовавший государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, апелляционный суд полагает, что период взыскания убытков с октября 2012 по 24.02.2014 (дата регистрации права) подлежит исключению.

Расчет причиненных истцу убытков следует произвести исходя из размера ежемесячных арендных платежей в размере 3 094 руб. 78 коп., факт уплаты которых в указанный период подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 108-120) и не оспаривается ответчиком:

- за период с 25.02.2014 по 28.02.204 (4 дня): 3094,78/28 х 4=442 руб. 11 коп.,

- за период с марта 2014 г. по февраль 2015 г.(12 месяцев): 3094,78 х 12 = 37 137 руб. 36 коп.,

- за период с 01.02.2015 по 01.02.2015 (2 дня): 199 руб. 66 коп. согласно платежному поручению от 16.03.2015 N 41 (т.1 л.д. 120),

По расчету суда размер убытков за период с 25.02.2014 по 02.03.2015 составляет 37 779 руб. 13 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, с учетом прошедшего с даты обращения истца (04.06.2012) до даты получения свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на помещение (24.02.2014) периода ответчик имел возможность совершить все действия, непосредственно предшествующие направлению истцу проекта договора купли-продажи помещения и предусмотренные частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, характеристики помещения (площадь, местоположение), переданного в аренду и впоследствии предоставленного в собственность ответчика, не менялись.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа Собрания депутатов о включении спорного помещения в План приватизации суд апелляционной инстанции исходит из бездоказательности данного довода и нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Глава Кусинского муниципального района в письме от 13.03.2014 N 482 указал, что вопрос о включении в План приватизации муниципального имущества будет рассматриваться на ближайшем Собрании депутатов Кусинского муниципального района после проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного помещения, после чего ООО "Ресурс+" будет направлен проект договора купли-продажи помещения.

Из последующей переписки следует, что данный вопрос Собранием депутатов рассмотрен не был (т.1 л.д. 145,147,148).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Учитывая указанные выше нормы права, а также правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 337/11, судебная коллегия полагает, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям ООО "Ресурс+" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для полного удовлетворения требований общества о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования общества подлежали удовлетворению в сумме 37 779 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, и освобождением Управления от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Судебные расходы истца при обращении в суд с исковым заявлением подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-12192/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Кусинский муниципальный район в лице Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, г. Куса Кусинского района Челябинской области, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс +", г. Куса Кусинского района Челябинской области, убытки в размере 37 779 руб. 13 коп., а также 1 476 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина