Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3933/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-7599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Власовой

при участие в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа" (N 07АП-3933/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 по делу N А03-7599/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтмаш-Строй", г. Барнаул, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Бийского района Алтайского края, с.Первомайское, о взыскании 482 371 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтмаш-Строй", ОГРН 1122225010577, ИНН 2225132017 (далее по тексту - истец). с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Бийского района Алтайского края, ОГРН 1022201947217, ИНН 2234006964 (далее по тексту - ответчик), о взыскании 536 922 руб. коп., из которых 456 656 руб. задолженности и 80 266 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца были удовлетворены частично. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтмаш-Строй" была взыскана основная задолженность в сумме 456 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 266 руб. 40 коп. за период с 01.10.2013 по 17.11.2015.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказать в связи с уменьшением истцом размера требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт

В обоснование своих доводов податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленная в адрес суда квитанция от 15.08.2013 г. не подтверждает факт направления в адрес ответчика спорного акта N 1-2 от 07.08.2013 г.

Так же податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания считать что работы выполнены истцом а не иной организацией.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

10.07.2013 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2013.106404 на выполнение подрядных работ (далее по тексту - договор).

По условиям договора (п.1.1) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0317300187813000001 от 25.06.2013 ответчик по поручению истца принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить капитальный ремонт крыши и усиление несущих конструкций в осях Ес-Кс и 4с-6с МБОУ "Первомайская СОШ" по адресу: ул. Школьная, 7 в с. Первомайском Бийского района Алтайского края, именуемый в условиях договора "объект", в соответствии с условиями договора, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

Работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению в срок до 01.09.2013 (п. 2.1).

Цена договора (п. 3.2) составила 4 186 378 руб. 74 коп. с учетом НДС.

15.08.2013 ответчик уведомил истца об отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ N 2013.106404 от 10.07.2013 на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

После одностороннего отказа ответчика, от исполнения договора, заключенного с истцом, на выполнение соответствующих видов работ на объекте был заключен договор подряда с ООО "Исток".

Истец в рамках спора, возникшего по настоящему делу, указал, что с момента заключения между ним и ответчиком договора, вплоть до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, истец выполнил на объекте работы, общая стоимость которых, согласно согласованных сторонами локальных смет, составила 1 013 553 руб. 98 коп.

В ответ на требование истца оплатить фактически выполненные на объекте работы, ответчик в декабре 2013 уплатил денежные средства в сумме 543 711 руб. 13 коп. Оставшаяся сумма в размере 469 842 руб. 85 коп. (1 013 553 руб. 98 коп. - 543 711 руб. 13 коп. = 469 842 руб. 85 коп.) ответчиком не оплачена.

В подтверждение размера задолженности истец, помимо вышеуказанных локальных смет, сослался на акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2013, подписанный ответчиком, согласно которому стоимость выполненных истцом на объекте принятых ответчиком работ составила 837 275 руб. 44 коп.

Помимо этого, как указал истец, он направлял ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1-2 от 07.08.2013 на сумму 176 278 руб. 54 коп., который ответчиком не был подписаны и возвращен истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства фактического выполнения истцом работ, доказательств мотивированного отказа от приемки которых и наличия недостатков этих работ не представлено. Результат работ используется ответчиком, что последним не оспаривается и следует из материалов дела, то есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность (ст. 720 ГК РФ, п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в связи с чем оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ не имеется. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает в связи с уменьшением истцом размера требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно правовой квалификации спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 1-2 от 07.08.2013.

Доводы ответчика о том, что письмо от 15.08.2013 не позволяет установить, что истец направлял в адрес ответчика извещения о необходимости принятия работ по акту формы КС-2 N 1-2 от 07.08.2013., несостоятельны.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что представленной истцом описи вложения в ценное письмо, заверенной органом почтовой связи 22.08.2013, действительно отсутствует сведения о том, что поименованные в нем акт КС-2 и КС-3 являются именно актом о приемке выполненных работ N 1-2 от 07.08.2013. Однако, в этой же описи содержится ссылка на сопроводительное письмо, содержание которого (л.д. 90, том 1) позволяет установить то обстоятельство, что истец направлял ответчику именно акт о приемке выполненных работ N 1-2 от 07.08.2013.

Доказательств, опровергающих доводы истца о вручении данного письма, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств того, что работы, указанные в акте по форме КС-2 N 1-2 от 07.08.2013 истцом не выполнялись, ответчик не представил.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-2 от 07.08.2013 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Оснований для признания одностороннего Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-2 от 07.08.2013 недействительным не имеется.

При рассмотрении настоящего дела доказан факт выполнения истцом на объекте работ, предусмотренных договором на сумму 837 275 руб. 44 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.08.2013) и на сумму 163 091 руб. 69 коп. (174 459 руб. 30 коп. (установленная экспертом стоимость фактически выполненных истом работ по акту N 1-2 от 07.08.2013) - 10 722 руб. 61 коп. - стоимость работ по отбивке штукатурки, предъявленных ООО "Исток" - 645 руб. (стоимость работ по разборке плинтусов деревянных), то есть на общую сумму 1 000 367 руб. 13 коп., из которых ответчиком оплачено истцу только 543 711 руб. 13 коп., что свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом задолженности на сумму 456 656 руб. (1 000 367 руб. 13 коп. - 543 711 руб. 13 коп.).

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 456 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 266 руб. 40 коп. за период с 01.10.2013 по 17.11.2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 по делу N А03-7599/2014

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева