Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-23190/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-251896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитПром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-251896/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-2073)

по иску ЗАО СЕРВИС "Тепловизор" (ОГРН 1157746023610)

к ООО "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СЕРВИС "Тепловизор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МонолитПром" о взыскании задолженности в сумме 3 272 879 рублей 20 копеек, договорной неустойки в сумме 337 335 рублей 60 копеек.

Решением от 25.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МонолитПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 между ЗАО Сервис "Тепловизор" и ООО "МонолитПром" был заключен Договор N 1/2014-С.

Согласно Договору Субподрядчик обязался выполнить указанные в Договоре работы, а Подрядчик их оплатить. Договором было предусмотрено выполнение Субподрядчиком работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 1/2014-С от 24.09.2014, оплата работ по настоящему Договору осуществляется в размере 300 рублей 00 копеек за одну точку учета.

Согласно Акту N С-6 сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2014, фактическая стоимость работы составляет 6 514 800 рублей 00 копеек за 21 716 точек учета.

В соответствии с п. 4.4 Договора работы, Подрядчик оплачивает работы в течении 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 02.12.2014.

Субподрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N С-6 от 29.10.2014 г.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, оплата ответчиком произведена частично, а именно в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 22804 была перечислена Подрядчиком на расчетный счет ЗАО "СТВ" 29.10.2014.

30.10.2014 г. на расчетный счет ЗАО "СТВ" Подрядчиком была перечислена сумма в размере 241 920 рублей 80 копеек.

Таким образом, истец указывает, что поскольку всего Подрядчиком было оплачено 3 241 920 рублей 80 копеек, Подрядчик имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 272 879 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 3 272 879 рублей 20 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями разделом 10 Договора N 1/2014-С предусмотрено взимание неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно в соответствии с п. 10.2 Договора, в случае просрочки обязательства по оплате выполненных работ, взыскивается неустойка за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на момент подачи настоящего искового заявления составляет 337 335, 60 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и имеет следующий вид: 02.12.2014 - срок уплаты по договору; 3 272 879,20 руб. - сумма долга; 374 дня - период просрочки на дату написания иска (15.12.2015); 8, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату написания иска. 3 272 879,20 * 374 дней / 300 * 0, 0825 = 337 335, 60 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016. по делу N А40-251896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров