Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-3024/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-47048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3024/2016) ООО "Ветвяна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-47048/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сезон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (правопреемник - ООО "ЦентрСнаб")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (далее - Ответчик) о взыскании 19 975 927 руб. 13 коп. задолженности, 649 316 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N В-302 от 22.07.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ветвяна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 23.03.2016 был объявлен перерыв по ходатайству ответчика для представления оригиналов документов, приложенных к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "Сезон" поступило ходатайство в возвращении апелляционной жалобы ООО "Ветвяна" на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку в силу с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2016, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Ветвяна" путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО "ЦентрСнаб".

21.09.2015 единственным участником ООО "ЦентрСнаб" (решение N 2 от 21.09.2015) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе, ООО "Ветвяна".

Вне зависимости от времени замены стороны ее правопреемником, правопреемник принимает все действия, совершенные в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - ООО "Ветвяна" (ОГРН 1127746356330, ИНН 7714872352) на ООО "ЦентрСнаб" (ОГРН 1157746644516, ИНН 7729467830).

В связи с нахождением судьи Мельниковой Н.А. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 11.05.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на Савину Е.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N В-302 от 22.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель (Ответчик) - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

Согласно п.5.3 Договора Поставщик при поставке товара должен предоставить следующий пакет документов: накладная ТОРГ-12 (2 экз., количество указано без учета экз. для ПЭК), оформленная согласно требованиями законодательства. Накладная должна содержать обязательные сведения: Плательщик - ООО "Ветвяна" ИНН 7714872352, количество тарных мест - коробок, код и наименование Грузополучателя (Приложение N 2 - "Грузополучатели"); в основании - должен быть указан номер заказа и отмутку "Акция", если товар привезен на акцию; счет-фактура (1 экз.).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты поступления товара Грузополучателю все зависимости от сезона.

Истцом во исполнение Договора в период с 01.10.2014 по 08.05.2015 была осуществлена поставка Товара указанным в Приложении N 2 к Договору грузополучателям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию N СЗ 21/2015 от 12.05.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения Договора и поставки товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 19 975 927 руб. 13 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2015, подписанным Сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 316 руб. 99 коп. за период с 09.01.2015 по 22.07.2015.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в первоначальной редакции) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступивший в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которая не превышает размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства Истца в период с 01.06.2015 по 22.07.2015.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он был лишен возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы, используя предоставленные законом процессуальные инструменты, по причине ненадлежащего уведомления о рассмотрении спора в Арбитражном суде. Вместе с тем, в адрес Ответчика была направлена копия искового заявления как по первоначальному адресу местонахождения: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 15, так и по новому адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 128, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями имеющимися в материалах дела.

Также ответчик ссылается на то, что после подписания сверки взаимных расчетов, между Ответчиком и Истцом были заключены трехсторонние договоры перевода долга N 31 и N 71 на сумму 2 000 000 руб. и 14 000 000 руб., уменьшающие задолженность Ответчика. Истец не отрицает факт заключения данных договоров и при расчете суммы долга данные суммы были учтены, что подтверждается приложенной к отзыву сверкой взаимных расчетов на 18.11.2015 г.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для представления ответчиком оригиналов документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-47048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало