Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-2186/16

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А10-6973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальскэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2016 года по делу N А10-6973/2015 по заявлению Крылова Вячеслава Владимировича (ИНН 032200128321) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальскэлектромонтаж" (ОГРН 1050301955131, ИНН 0317005569) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Северобайкальскэлектромонтаж" - представитель по доверенности от 06.04.2016 Концевая Д.А.;

установил:

Крылов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальскэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 30 222 573, 59 руб., в том числе 18 440 910 руб. - основной долг, 8 292 490 руб. - распределенная прибыль, 2 231 350, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 094 823, 48 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 163 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Наличие и размер неисполненных денежных обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2015 по делу N А10-754/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2016 года в отношении должника ООО "Северобайкальскэлектромонтаж" введено наблюдение, требования Крылова В.В. в размере 30 222 573, 59 руб., в том числе 18 440 910 руб. - основной долг, 8 292 490, 00 руб. - распределенная прибыль, 2 231 350, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 094 823, 48 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Северобайкальскэлектромонтаж" с очередностью удовлетворения в третью очередь, временным управляющим ООО "Северобайкальскэлектромонтаж" утвержден Ерохин С.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Северобайкальскэлектромонтаж" обжаловало в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование Крылова В.В. характеризуется как требование участника общества по обязательствам, вытекающим из такого участия, и не подлежит учету для определения признаков наличия банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы.

О месте и времени судебного заседания представители других лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Крылов В.В., ранее являющийся участником ООО "Северобайкальскэлектромонтаж" на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года по делу N А10-754/2015, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2015 года, которым с ООО "Северобайкальскэлектромонтаж" в пользу Крылова Вячеслава Владимировича взыскана действительная стоимость доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Северобайкальскэлектромонтаж" в размере 18 440 910 руб.; распределенная прибыль общества в сумме 8 292 490 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 231 350 руб. 11 коп. вследствие просрочки в их уплате с 11.04.2014 по 28.09.2015; проценты в сумме 1 094 823 руб. 48 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 14.05.2015; расходы по государственной пошлине в размере 163 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции счел требование обоснованным как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд не принял во внимание тот факт, что денежное обязательство, подтвержденное указанными судебными актами, вытекает из участия Крылова В.В. в ООО "Северобайкальскэлектромонтаж".

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника необходимо учитывать размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Данные нормы права содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следует также отметить, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О.

Тот факт, что наличие требований Крылова В.В. к должнику установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на правовую квалификацию таких требований как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 названного Закона из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Соответственно, суд исходит из того, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей (абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление Крылова В.В. признается необоснованным, и, принимая во внимание то, что к производству Арбитражного суда Республики Бурятия приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектронМонтаж", Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Бурятия, Антоновой Ирины Викторовны, Лукьянова Александра Васильевича, Крапивина Виктора Анатольевича, Бугровой Альфии Галиевны, Рутковской Натальи Анатольевны, на основании абз. 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2016 года по делу N А10-6973/2015 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальскэлектромонтаж" отказать, заявление Крылова Вячеслава Владимировича оставить без рассмотрения.

Возвратить Крылову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2015 (операция 87).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова