Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-6677/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

Дело N А32-2889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-2889/2016 (судья Журавский О.А.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице филиала - отдела вневедомственной охраны по Ленинградскому району (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ИНН 2309095690, ОГРН 1052304988889) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице филиала - отдела вневедомственной охраны по Ленинградскому району (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 22000092 от 01.01.2009 в размере 48 444 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. 06 коп. из расчета 8,25% за период с 16.01.2015 по 15.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Также, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (клиент) и истцом (охрана) был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 22000092 от 01.01.2009, предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг охраны составила 6 632 руб. 20 коп. в месяц (приложение N 3 к договору от 01.01.2015) и 3 568 руб. 50 коп. (приложение N 3 к договору от 01.04.2015).

В соответствии с п. 5.3 договора, абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 48 444 руб. 60 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 22000092 от 01.01.2009 с приложениями, а также выборки по номеру с компьютерной базы пульта централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

Судом отмечено, что заключенный между сторонами договор N 22000092 от 01.01.2009 по своему смыслу в отношении исполнителя (истца) направлен на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы. Абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно, согласно выставленному счету, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны.

Само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг, принятых ответчиком в спорном периоде времени подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 48 444 руб. 60 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. 06 коп. за период с 16.01.2015 по 15.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, размещенных на официальном интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации, размер действующих в период с 01.06.2015 по 15.12.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц превышает размер ставки 8,25%, примененной при расчете истцом.

Между тем, применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки меньшей, чем действующая, является правом истца, и, при этом, не нарушает прав ответчика.

Абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца (п. 5.3 договора).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск и возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции не предоставил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию процентов. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции при правильном применении статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная арбитражным судом сумма процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер процентов исходя из ставки 16,5% годовых, в то время как истцом при расчете применена ставка 8,25% годовых.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-2889/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ИНН 2309095690, ОГРН 1052304988889) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко