Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2273/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А59-5103/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-2273/2016

на решение от 08.02.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5103/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Областного бюджетного учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

о взыскании 35 581 рубля 72 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (далее - истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ответчик, ООО "СМК В-Три") о взыскании 35 581 рубля 72 копеек неустойки по договору N 59-02-1/2013 от 06.05.2013.

Определением суда от 10.11.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 31 522 рубля 14 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности применения к спору положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), поскольку его действие распространяется на те контракты, которые исполнены в полном объеме в 2015 году независимо от срока возникновения обязательств.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

06 мая 2013 года между Управлением (заказчик) и ООО "СМК В-Три" (подрядчик) по итогам проведения открытого электронного аукциона заключен государственный контракт N 59-02-1/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: "Электроосвещение 2 этажа. Силовое электрооборудование" в рамках капитального ремонта имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32.

Цена контракта составляет 3 474 872 рубля (пункт 3.1 контракта), срок выполнения работ: 61 календарный день с момента заключения, то есть до 05.07.2013 года (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 к контракту N 59-02-1/2013 от 06.05.2013, цена контракта снижена до 3 118 714 рублей 25 копеек.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2: 1 от 25.06.2013 на сумму 1 083 832 рубля 36 копеек, N 2 от 25.06.2013 на сумму 394 960 рублей 70 копеек, от 25.07.2013 на сумму 32 756 рублей 80 копеек, N 1 от 25.08.2013 на сумму 586 521 рубль 32 копейки, N 1 от 25.09.2013 на сумму 995 721 рубль 16 копеек, а также N 1,2,3,4,5,6 от 25.05.2015 (корректирующие).

Поскольку в установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены, истцом ответчику в соответствии с условиями контракта начислена неустойка на стоимость выполненных за пределами контрактного срока работ, о чем 23.11.2013 и 16.09.2015 в адрес ответчика направлены претензии.

Отказ ответчика в добровольной уплате неустойки явился основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком обязательства, признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Судебная коллегия признает выводы суда верными ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим на момент заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы в рамках контракта N 59-02-1/2013 от 06.05.2013 выполнены ответчиком и приняты истцом по актам КС-2 от 25.06.2013, 25.05.2013, 25.07.2013, 25.08.2013, 25.09.2013, 25.05.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока (не позднее 05.07.2013).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о продлении сроков выполнения работ и внесении соответствующих изменений в контракт, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта просрочки выполнения ответчиком работ следует признать обоснованным.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также пунктом 7.5 контракта N 59-02-1/2013 от 06.05.2013 в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки выполнения работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Принятый судом первой инстанции контррасчет суммы неустойки с применением в качестве базы начисления просроченной части обязательства с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015 и корректирующих актов, соответствует правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 31 522 рубля 14 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений постановления N 196, в соответствии с которым, по его мнению, установлена обязанность заказчика осуществлять списание сумм неустоек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление N 196 принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям вышеназванного постановления, а также в соответствии с порядком его применения, в 2015 году в случаях, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.01.2014.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из условий контракта и не опровергается сторонами, срок выполнения спорных работ определен до 05.07.2013 (дата возникновения обязательства), работы выполнены в полном объеме 25.09.2013.

При таких обстоятельствах, спорные отношения сторон возникли до 01.01.2014, и подлежат регулированию Федеральным законом "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-5103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова