Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5169/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-22677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-22677/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Авто" - Иванова Елена Владимировна (доверенность от 19.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - ООО "Строй-Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Авто" (далее - ООО "Эгида-Авто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 557 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 14 142 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Коптяков Александр Николаевич (далее - Коптяков А.Н., третье лицо, л.д. 93-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Мир" отказано (л.д. 124-128).

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Мир" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Мир" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза". Утверждает, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

ООО "Эгида-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 23, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность металловоз с КМУ "Синегорец-110" на шасси автомобиля КАМАЗ-53229 (6х4, спальное место, ДВС-КАМАЗ-740.30, 260 л.с., КПП-154, ПЖД, топливный бак 350 л, грузоподъемность 17 тн), год выпуска -2013; самосвальный кузов 24 куб.м., сталь 09Г2С, толщина борт/днище-4/6 мм; грейфер ГЛ-1 (шестилепестковый); гидронасос Aber (произв. 80 л) с фланцами-давальчиский; КОМ-давальческий, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее (л.д.12).

В соответствии с п.1.3.1 договора цена на продукцию составила 3 700 000 руб.

Согласно п.2.2.2 договора предусмотрено, что при обнаружении нарушений условии договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и упаковке продукции покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление с перечнем выявленных нарушений в 10 дневный срок.

В соответствии с п.2.3.2 договора продавец гарантирует исправную работу автомобиля в течение 12 месяцев или 30 000 км пробега.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу товар на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 16.01.2015, подписанной в двустороннем порядке (л.д. 18)

Истцом на основании счет-фактуры N 00000001 от 16.01.2015 произведена оплата товара в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1154 от 22.12.2014, N 1165 от 14.01.2015 (л.д. 15).

Истец в адрес ответчика 29.05.2015 направил претензию с требованием заменить поставленный автомобиль автомобилем надлежащего качества и направить представителя для составления акта об обнаружении выявленных недостатков (л.д.57-58).

Ответчик в ответе на претензию N 88 от 07.07.2015 истца указал о необходимости направления в адрес завода-изготовителя и (или) в адрес ответчика документов, подтверждающих соблюдение условий, дающих право на гарантийное обслуживание (л.д.59).

04.08.2015 истец направил ответчику претензию о взыскании убытков в размере 557 090 руб.(л.д.60-61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения условий договора ответчиком в части неисполнения гарантийных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Как следует из материалов дела, истец в процессе эксплуатации автомобиля выявил недостатки: низкое давление масла, повышенный расход масла, слабая мощность двигателя.

В подтверждение указанных недостатков истец представил экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза", которое выполнено и оплачено по заказу истца в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг N 2/85и-15 от 30.03.2015, актом приема -передачи выполненных работ N 85 от 24.06.2015, счетом N 1 от 14.01.2015, платежным поручением N 66 от 03.04.2015 (л.д.21-24).

Также истец понес расходы на приобретение запасных частей в сумме 191 290 руб. и на проведение ремонта двигателя в сумме 79 800 руб., что подтверждается договором поставки N 3103/15 от 31.03.2015, договором купли-продажи N 3103/15 от 31.03.2015, договором подряда на проведение ремонта автомобиля от 20.04.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 15.05.2015, универсальными передаточными документами N 161 от 01.04.2015, N 167 от 02.04.2015, платежными поручениями N 59 от 31.3.2015 и N 65 от 02.04.2015 (л.д. 44, 46,48-51).

Кроме того, в результате выхода автомобиля из строя и его последующего ремонта истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что договор N 24-03/2015 от 24.03.2015, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКонтакт" (далее-ООО "АвтоКонтакт") на аренду автомобиля был расторгнут последним.

В соответствии с п.2.2.2 договора при обнаружении нарушений условии договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и упаковке продукции покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление с перечнем выявленных нарушений в 10 дневный срок.

Однако, все действия истца по обследованию, диагностике и ремонту автомобиля после поломки истец провел самостоятельно, без привлечения представителя ответчика, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, претензию о выявленных недостатках истец направил ответчику только 29.05.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 06626 (л.д. 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 557 090 руб. убытков не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" отклоняется по следующим основаниям.

Экспертное заключение АНСЭ "Экспертиза" было выдано на основании гражданско-правового договора с ООО "Строй-Мир".

Истец вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ, и в таком качестве оно должно оцениваться судом.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из письменных материалов дел следует, что судом при вынесении решения исследовалось экспертное заключение АНСЭ "Экспертиза", однако суд первой инстанции критически отнесся к указанному документу, в силу того, что экспертиза была начата 01.04.2015 и окончена 20.04.2015. Тогда как претензия о выявленных недостатках направлена лишь 29.05.2015. Таким образом, экспертиза проведена без участия ответчика, с нарушением истцом условий договора о предоставлении возможности исполнить гарантийные обязательства ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 475 ГК РФ, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.3 ст.475 ГК РФ требования об устранении недостатков или замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.2.2.2 при обнаружении нарушений условии договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и упаковке продукции покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление с перечнем выявленных нарушений в 10 дневный срок.

Из материалов дела следует, что истец нарушил условия п.2.2.2 договора, не направив уведомление с перечнем выявленных недостатков в указанный срок.

Претензия о выявленных недостатках направлена лишь 29.05.2015 после устранения всех недостатков истцом самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Строй-Мир" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-22677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев