Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3866/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-50610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Бояркина Е.С., доверенность от 24.05.2016, паспорт,

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Исетский": Ястребова М.В., доверенность от 29.12.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Исетский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-50610/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 103660348562, ИНН 6608001915)

к жилищно-строительному кооперативу "Исетский" (ОГРН 1106658020490, ИНН 6658373186)

о взыскании задолженности по договорам о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к жилищно-строительному кооперативу "Исетский" (далее - ЖСК "Исетский", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N В-10617/4-92 от 20.06.2014 в сумме 989 655 руб. 85 коп., пеней в размере 203 662 руб. 93 коп.; задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N К-10617/5-92 от 20.06.2014 в сумме 198 993 руб. 35 коп.; пеней в размере 40 951 руб. 17 коп. (л.д. 7-8, 111-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года, определение об исправлении опечатки от 11.03.2016, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 413 385 руб. 41 коп., в том числе 1 188 649 руб. 20 коп. основного долга, 224 736 руб. 21 коп. неустойки, а также 26 953 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 179-185, 192-193).

Ответчик, ЖСК "Исетский", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает недоказанным факт выполнения истцом услуг для ответчика по заключенным договорам.

Утверждает, что работы по разработке проектной и (или) рабочей документации на внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения (линейные объекты и (или) сети инженерно-технического обеспечения), указанные в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 1, выполнены не были. Мероприятия, согласно подпункту 3.1 пункта 1 Приложения N 2 к договору N В-10617/4-92, предусмотренные пунктами 1, 78, 2, 3, 79 инвестиционной программы, подлежащие выполнению в течение 18-ти месяцев с даты заключения договора, выполнены МУП "Водоканал" частично, а именно, часть пункта 2 (акты выполненных работ по договору подряда N ЗЦК-24 (ИП) от 30.09.2014), а также пункты 171, 243 в части проектирования. Подтверждение выполнения работ, согласно подпункту 3.2 пункта 1 приложения N 2 к договору N В-10617/4-92, в материалах дела также отсутствует.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом построены хозяйственно-противопожарный водопровод В1 общей протяженностью 15,4 п.м. и хозяйственно-бытовая канализация К1 протяженностью 7 п.м., сделана врезка в сеть канализации.

Таким образом, по мнению ЖСК "Исетский", поскольку услуги истцом в надлежащем объеме оказаны не были, то в силу положений статей 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика не наступила обязанность по их оплате.

11.04.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ЖСК "Исетский" просит, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, заявленный истцом. Апеллянт полагает, что поскольку практически все пункты истцом либо еще не выполнены, либо будут выполняться на протяжении длительного времени, то просрочка оплаты не может вызвать для истца такой размер убытков, который был бы соизмерим неустойке равной двукратной ставке рефинансирования Банка России. С учетом изложенного, ответчик просит снизить сумму неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

Также ответчик просит учесть, что он произвел оплату долга в сумме 862 304 руб. 53 коп. по договору N К-10617/5-92 от 20.06.2014 по платежному поручению N 7 от 10.02.2016, а также 4 288 508 руб. 69 коп. по договору N В-10617/4-92 от 20.06.2014 по платежному поручению N 6 от 10.02.2016.

МУП "Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-50610/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016 представитель ответчика (ЖСК "Исетский") на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 6 от 10.02.2016, N 7 от 10.02.2016.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (МУП "Водоканал") в судебном заседании 25.05.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ЖСК "Исетский" (Заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N В-10617/4-92 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2014 (далее - договор N В-10617/4-92 от 20.06.2014), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1 договора, л.д.16-29).

Также между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЖСК "Исетский" (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N К-10617/5-92 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2014, дополнительного соглашения от 24.12.2014 (далее - договор N К-10617/5-92 от 20.06.2014), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1 договора, л.д.30-51).

Объектом договоров (подключаемый объект) является объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление холодной воды, с целевым назначением жилая группа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул.Гоголя - ул.Маркса.

Согласно пункту 4 договора N В-10617/4-92 от 20.06.2014, пункту 2 договора N К-10617/5-92 от 20.06.2014 срок подключения объекта - до 30 декабря 2015 года.

Пунктом 14 договора N В-10617/4-92 от 20.06.2014 предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно Приложению N 4 составляет 6 597 705 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 15 договора N В-10617/4-92 от 20.06.2014 Заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 989 655 руб. 85 коп. (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

- 3 298 852 руб. 84 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 2 309 196 руб. 99 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

Согласно пунктам 13, 14 договора N К-10617/5-92 от 20.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 51-15/92-К от 24.12.2014) плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N 4 составляет 1 326 622 руб. 36 коп. (пункт 13 договора).

Заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 договора на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 198 993 руб. 35 коп. (15% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего соглашения);

- 663 311 руб. 18 коп. (50% платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее даты фактического подключения);

- 464 317 руб. 83 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), объекта к централизованной системе водоотведения по форме N 5, но не позднее выполнения технических условий).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платежей, в размере 15% платы за подключение (технологическое присоединение) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 23 и25 договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение условий договоров N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и N К-10617/5-92 от 20.06.2014, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком 15 % от стоимости технологического присоединения, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Установив, что при расчете размера неустойки истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 224 736 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержден единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения, Бесплатное (безвозмездное) подключение договором не предусмотрено.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Заключенные сторонами договоры N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и N К-10617/5-92 от 20.06.2014 исполнялись. В подтверждение факта осуществления предусмотренных договорами мероприятий, направленных на подключение объекта ответчика к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения МУП "Водоканал" представил служебные записки, договор подряда N 3ЦК-49 (ИП), техническое задание к нему, договор подряда N 3ЦК-24 (ИП), справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договор на проведение государственной экспертизы N 14-580 от 12.09.2014, Инвестиционную программу МУП Водоканал" (л.д. 120-175).

Условиями договоров N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и N К-10617/5-92 от 20.06.2014 размер платежей за подключение и периоды их внесения не поставлены в зависимость от выполнения истцом конкретных объемов работ по созданию реконструкции централизованных систем водоснабжения, водоотведения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии обязанности по внесению первого платежа в размере 15% платы за подключение (технологическое присоединение) состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время договоры исполнены, технологическое присоединение объекта ответчика к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения осуществлено, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договоров N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и N К-10617/5-92 от 20.06.2014, суд первой инстанции правомерно расценил отказ ответчика от внесения платы в размере 15% от стоимости технологического присоединения необоснованным.

Принимая во внимание, что ЖСК "Исетский" доказательств внесения платы за подключение не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

То обстоятельство, что взысканная решением суда с ответчика в рамках настоящего дела задолженность ЖСК "Исетский" после вынесения судебного акта уплачена истцу, о незаконности или необоснованности выводов суда не свидетельствует. Произведенные после вынесения решения платежи подлежат зачету в счет исполнения обязательства при исполнении судебного акта.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 203 662 руб. 93 коп. по договору N В-10617/4-92 от 20.06.2014, в сумме 40 951 руб. 17 коп, по договору N К-10617/5-92 от 20.06.2014.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 25 договора N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и пункту 23 договора N К-10617/5-92 от 20.06.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и скорректирован, в связи с неправильным определением МУП "Водоканал" периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЖСК "Исетский" обязательства по внесению платы за подключение подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N В-10617/4-92 от 20.06.2014 в сумме 202 755 руб.74 коп. за период с 08.07.2014 по 27.09.2015, по договору N К-10617/5-92 от 20.06.2014 в сумме 21 980 руб. 47 коп. за период с 13.01.2015 по 10.09.2015.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанных сторонами договорах N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и N К-10617/5-92 от 20.06.2014.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктами 15, 14 спорных договоров; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и N К-10617/5-92 от 20.06.2014 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП "Водоканал" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-50610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова