Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5765/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-25299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-25299/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия": Ватолина М.В. (доверенность от 22.06.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - истец, МУП "Уфаводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ответчик, общество, ООО "Гарантия") об обязании ответчика снести забор протяженностью 37 метров, расположенный в г. Уфа от проезда между зданиями по улице Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования предприятия удовлетворены (т.1 л.д. 157).

С решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными (т.2 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается обстоятельство установления границ охранной зоны сетей водоснабжения, принадлежащей истцу, путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр объектов недвижимости, нанесения на карту землепользования трасс сетей и границ их охранных зон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, так как в ходе судебного разбирательства документально не установлено наличие ограждения, принадлежащего ответчику в охранной зоне сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также невозможность их эксплуатации именно ввиду размещения забора в охранной зоне. При этом вывод суда о том, что акт осмотра доказывает факт размещения ограждения в охранной зоне, не подтвержден. Суд необоснованно сослался на положения Правил, утвержденных решением Президиума Уфимского городского Совета народных депутатов N 30/1 от 16.04.2002. На установление ограждения ответчиком получены все необходимые согласования. В соответствии с положениями Свода правил СП 42.13330.2001 "СНиП 2.07.01-89" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от подземных сетей водопровода и напорной канализации должно быть 5 метров до фундаментов зданий и сооружений. Забор не является зданием или сооружением, в связи с чем на него не распространяются положения указанного выше документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года по делу А07-10002/2014 по иску ООО "Гарантия" суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева между домами 211 и 213, общей площадью 1322 кв. м.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда N 18АП-11753/2014 от 31 октября 2014 г. данное решение оставлено без изменений.

На основании данных судебных актов Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было вынесено Постановление N 1383 от 08.04.2015 г. о предоставлении ООО "Гарантия" указанного земельного участка в аренду (л.д. 84-85).

Между Управлением по земельный ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ и ООО "Гарантия" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенный по адресу: Октябрьский район ГО г. Уфа РБ, ул. Менделеева, меду домами N N 211-213 общей площадью 1322 кв. м сроком с 31.10.2014 г. по 31.10.2017 г. (доказательств государственной регистрации договора аренды в установленной законом порядке ответчиком не представлено).

ООО "ГАРАНТИЯ" для ограждения земельного участка по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 211, корп. 2, на котором находится нежилое здание площадью 737,4 кв. м, принадлежащее ООО "ГАРАНТИЯ" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2015 г., выписка из ЕГРП N 02-0-1-281/4005/2015-635 от 28.09.2015 г.) установлен забор, протяженностью 37 метров от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по ул. Менделеева.

Как следует из материалов дела, приказом N 14 от 14.01.1970 года, приказом от 19.03.1980 г. инвентарными карточками учета объектов основных средств N 3003474 от 01.01.1969 г. N 3003910 от 01.01.1980 г. системы водоснабжения и водоотведения а именно: водопровод D -300-2440 пм по 1 Лесопаркового по ул. Полтавской, ул. Менделеева, ул. Лесотехникума, ул. Луганской до ул Курской, и водопровод D-800-2467 п. м по ул. Менделеева, ул. Лесотехникума, существуют с 70-х годов прошлого века, расположены в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, предоставленного в аренду ООО "ГАРАНТИЯ", что подтверждается архивной топографической съемкой с существующими красными линиями участка по ул. Менделеева, д. 213, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, выкопировкой из исполнительной документации ООО "Выбор Телеком" оздоровительного комплекса по ул. Менделеева между домами N 211-213 в Октябрьском районе г. Уфы.

МУП "Уфаводоканал" установлено, что указанный забор, огораживающий территорию, на которой находится административное здание по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 211, корп. 2, протяженностью 37 метров от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева, расположен между водопроводами диаметром 300 мм и диаметром 800 мм, которые находятся в хозяйственном ведении МУП "Уфаводоканал". Забор находится на расстоянии 1 метра от водопровода диаметром 800 мм и на расстоянии 2 метров от водопровода диаметром 300 мм, что подтверждается актом от 11.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт нахождения забора в охранной зоне водопроводов. Оценив указанные обстоятельства как нарушающие право истца, обслуживающего указанные объекты, суд возложил на ответчика обязанность устранить данное нарушение путем сноса забора протяженностью 37 метров.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является обладателем вещного права на системы водоснабжения и водоотведения а именно: водопровод D -300-2440 пм по 1 Лесопаркового по ул. Полтавской, ул. Менделеева, ул. Лесотехникума, ул. Луганской до ул Курской, и водопровод D-800-2467 п. м по ул. Менделеева, ул. Лесотехникума, что подтверждает наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета указанных выше объектов N 3003474 от 01.01.1969 г. N 3003910 от 01.01.1980 г., а также приказы от 14.01.1970 N 14 и от 19.03.80 N 60 о передаче на баланс правопредшественника указанных объектов по окончании строительства (л.д.23-24, 72-73 т.1)

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для выполнения возложенных на предприятие обязанностей по проведению планово-предупредительного ремонта коммуникаций, исключающих вероятность своевременного обнаружения повреждений на начальном этапе, и при возникновении на них аварийных ситуаций проведение срочных аварийных работ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что факт возведения ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке непосредственно в охранной зоне сетей водопровода, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения, забора, подтверждается архивной топографической съемкой с существующими красными линиями участка по ул. Менделеева, д. 213, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, выкипировкой из исполнительной документации ООО "Выбор Телеком" оздоровительного комплекса по ул. Менделеева между домами N 211-213 в Октябрьском районе г. Уфы, актом совместного осмотра и установления фактического использования земельного участка от 03.03.2016 г., составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, и подписанного представителями истца, ответчика и третьего лица, актом МУП "Уфаводоканал" от 03.03.2016 г. подписанного представителем истца, Администрации ГО г. Уфа, специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗИО г. Уфы.

Из указанных выше документов следует, что забор, огораживающий территорию, на которой находится административное здание по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 211, корп. 2, протяженностью 37 метров от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева, расположен между водопроводами диаметром 300 мм и диаметром 800 мм, которые находятся в хозяйственном ведении МУП "Уфаводоканал". Забор находится на расстоянии 1 метра от водопровода диаметром 800 мм и на расстоянии 2 метра от водопровода диаметром 300 мм. в охранной зоне указанных водопроводов, согласно табл.15 СП 42.13330.2011.

Судом первой инстанции установлено, что забор, огораживающий территорию, на которой находится административное здание по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 211, корп. 2, протяженностью 37 метров от проезда между зданиями по ул. Менделеева N 211 и N 211/2 до поворота в районе жилого дома N 213 по улице Менделеева, расположен с нарушением требований Правил охраны сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения (установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 14.12.2011 N 44/10 (далее - Правила).

Согласно п. 4. Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны сетей, в целях предупреждения повреждения трубопроводов и сооружений на них или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми запрещается лицам, указанным в п. 1.3 настоящих правил, в том числе:

а) строить объекты жилищного и производственного назначения, размещать временные сооружения, без выполнения соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности с предварительным согласованием проектной документации с организациями, эксплуатирующими сети водоснабжения, водоотведения;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать оперативному доступу к сетям персонала организаций, эксплуатирующих сети водоснабжения и водоотведения, проведению планово-предупредительного обслуживания сетей, выполнению аварийно-восстановительных или планово-предупредительных ремонтов сетей.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для сетей и сооружений водоснабжения и для напорных сетей и сооружений водоотведения устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс сетей водоснабжения - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 5 метров с каждой стороны трассы сети.

Для самотечных сетей водоотведения устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс сетей водоотведения - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров с каждой стороны трассы сети.

Указанные расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

В соответствии с положениями Свода правил СП 42.13330.2001 "СНиП 2.07.01-89" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от подземных сетей водопровода и напорной канализации должно быть 5 метров до фундаментов зданий и сооружений.

Нахождение спорного участка забора на расстоянии 2 метров от водопровода, объективно подтверждается фактом нахождения на таком же расстоянии пожарного гидранта и технологического колодца.

МУП "Уфаводоканал" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения города Уфы, а возведение непосредственно в охранной зоне эксплуатируемых предприятием сетей водоснабжения и водоотведения сооружения, к которым относится спорное ограждение, следует рассматривать как создающее реальную угрозу нарушения общественной и экологической безопасности, которая может привести к коммунальной аварии, созданию препятствий при выполнении возложенных на предприятие обязанностей по проведению планово-предупредительного ремонта коммуникаций.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ограничения доступа и возможности проведения ремонта коммуникаций, в связи с расположением забора в охранной зоне сетей водопровода сам по себе с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности установленных обстоятельств не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об ограничении прав на принадлежащий ответчику земельный участок не может расцениваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения сооружения истца на расстоянии менее 5 метров от сетей водопровода, что является нарушением положений Свода правил СП 42.13330.2001 "СНиП 2.07.01-89" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-25299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина