Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5359/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

дело N А65-27292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-27292/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", о взыскании 748 365 руб. 42 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" (далее истец ООО "ПКФ "КамДетальПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее ответчик ОАО "НАСКО") о взыскании 743 865,42 руб. страхового возмещения, 4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд".

Решением от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "НАСКО" в пользу ООО "ПКФ "КамДетальПроект" взыскано 77 978 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, заявляет ходатайство о назначении дополнительной транспортно-трасологической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.12.2012 между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств путем выдачи полиса серии ТС/10 N 087906, в соответствии с которым ответчиком было застраховано транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный номер Н775УВ/116, по риску "Хищение и ущерб".

Страховая сумма на период действия договора с 04.12.2012 по 03.12.2013 (до 24 часов) установлена в размере 3 427 550 руб., способ определения ущерба - по калькуляции независимой экспертизы.

В период действия договора страхования - 03.12.2013 в 13 часов 15 минут в п.г.т. Камские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем BMW X6, государственный регистрационный номер Н775УВ/116, принадлежащим истцу, под управлением водителя Павлова Д.И. что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МВД по РТ (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X6, государственный регистрационный номер Н775УВ/116, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и приложением всех необходимых для выплаты документов.

05.12.2013 ответчиком было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "ЦНО Эксперт", составлен акт осмотра N 20 НН 12.13 от 05.12.2013.

11.12.2013 ответчиком было выдано направление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ООО "ЦНО Эксперт", составлен акт осмотра N 20 НН 12.13(д) от 12.12.2013.

Ответчик не признал указанный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, в том числе, по причине получения повреждений транспортным средством в связи с нарушением его эксплуатации (масленое голодание).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Медведеву А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП Медведева А.В. N 115/1-14 стоимость восстановительного ремонта двигателя поврежденного автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер Н775УВ/116, без учета износа составила 846 566,24 руб., с учетом износа 701 772 руб.

В соответствии с отчетом ИП Медведева А.В. N 116/1-14 стоимость восстановительного ремонта лобового стекла поврежденного автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер Н775УВ/116, без учета износа составила 50 591,07 руб., с учетом износа - 42 143,42 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер Н775УВ/116, без учета износа составила 897 157,31 руб., с учетом износа 743 865,42 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб., что подтверждено квитанциями от 03.03.2014, договором на проведение оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства N 115/14 от 28.02.2014, договором на проведение оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства N 116/14 от 03.03.2014.

Отказ в выплате страхового возмещения, явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что действие договора страхования распространяется на лиц, состоящих с истцом в договорных или трудовых отношениях (пункт 9.3 Правил страхования). Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии и заявлении истца на страхование сведений о том, в каких отношениях с истцом состоял водитель Павлов Д.И., не имелось, отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения из-за нарушения истцом Правил страхования.

Также ответчик сослался на указание в акте осмотра поврежденного автомобиля о характере повреждения внутренних деталей ДВС, полученных в связи с долговременной работой без смазочных материалов (масляное голодание), что не относится к страховым событиям.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также характере полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 43643/02 от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер Н775УВ/116, составляет с учетом работ по замене ДВС: с учетом износа 583 398 руб., без учета износа 779 545 руб.; без учета работ по замене ДВС: с учетом износа 77 978 руб., без учета износа 99 951 руб. Все повреждения двигателя, указанные акте осмотра ООО "НЦО Эксперт", не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2013. Повреждения двигателя, отраженные в акте осмотра могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля как до происшествия, так и после него. Основной причиной образования повреждений, отраженных в акте осмотра могло явиться масляное голодание двигателя.

Как видно из исследовательской части экспертного судебного заключения N 43643/02 от 24.02.2016, детали транспортного средства, перечисленные в акте осмотра N 20 НН 12.13 (Д) от 12.12.2013, являются внутренними элементами двигателя автомобиля, а образование их повреждений не могло произойти в результате съезда транспортного средства в кювет при контактировании с каким-либо наружным объектом (препятствием).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив заключение эксперта, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение N 43643/02 от 24.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения ДВС, перечисленные в акте осмотра N 20 НН 12.13 (Д) от 12.12.2013, произошли по причинам, исключающим причинение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия: либо неправильная эксплуатация транспортного средства, либо технический брак.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, в редакции от 18.06.2012, являющимися неотъемлемой частью договора страхования ТС/110 N 087906, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, в результате аварии, стихийного бедствия, пожара, удара молнии, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Пункты 5.1.9, 5.2.13 Правил страхования транспортных средств предусматривают, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использования технически неисправного транспортного средства; также не являются страховыми случаями и не возмещаются затраты на замену (ремонт) деталей автотранспортного средства из-за их изношенности, технического брака и т.п.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащий характер эксплуатации транспортного средства, в частности, отсутствуют сведения о периодичности прохождения технического обслуживания в сервисном центре, о регулярном контроле уровня масла. Также истцом не представлено доказательств того, что нарушение правил эксплуатации относится к страховому риску по договору страхования ТС/10 N 087906.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по замене ДВС не относятся к ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2013, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору страхования транспортных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля частично, за вычетом стоимости работ по замене ДВС в размере 77 978 руб., - с учетом износа деталей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и ответчика по оплате судебной экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заключение эксперта не оспорил и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-27292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин