Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-6072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5043/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-33606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 марта 2016 года по делу N А32-33606/2015 (судья Николаев А.В.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2308206255, ОГРН 1142308000020)

о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - ответчик, общество, ООО "Вишневый сад") о взыскании 4 679 305 руб. 78 коп. задолженности по договору N 4300018336 от 26.03.2012 за период с 13.03.2014 по 29.02.2016 и 562 676 руб. 15 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97-100 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0109002:251, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, ул. Житомирская, 2.

Решением суда от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 4 485 544 руб. 91 коп. задолженности и 543 687 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 48 146 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период и признал неверным представленный истцом расчет арендной платы, указал, что, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена в 2015 году, при расчете арендной платы на 2015 истец необоснованно применил коэффициенты инфляции, а при расчете арендной платы на 2016 год подлежал применению только коэффициент инфляции на 2016 год. С учетом этого, суд произвел перерасчет задолженности по арендной плате и уменьшил ее размер до 4 485 544 руб. 91 коп.

В связи с уменьшением размера арендной платы, суд также уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 562 676 руб.

15 коп., в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 552 970 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки является методологически неверным. Размер неустойки за спорный период составляет 552 970 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, указало, что в целях соблюдения установленного для юридических лиц Законом об оценочной деятельности обязательного досудебного порядка урегулирования спора первоначально с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Поскольку заявление в комиссию поступило 02.10.2014, установленная кадастровая стоимость участка в размере 65 207 138 руб. должна была быть применена с 01.01.2014 (с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка), а не с 01.01.2015, как применено судом первой инстанции. Таким образом, за спорный период размер арендной платы составил 1 540 853 руб. 60 коп. и размер неустойки - 108 055 руб. 43 коп.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения. Невозможность явки представителя общества в назначенное судом время не может быть признана уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ООО "Вишневый сад" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Ссылка общества на необходимость представления дополнительных доказательств также не может быть признана в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства. Общество не указало, какие конкретные дополнительные доказательства имеет намерение представить, а также не обосновало невозможность правильного рассмотрения апелляционных жалоб без указанных документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2016 до 24.05.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и после перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "ТАВА" (арендатор) был заключен договор N 4300018336, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:251 общей площадью 382671 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, ул. Житомирская, 2.

Срок действия договора установлен с 24.01.2012 по 24.01.2022 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.04.2012 (регистрационная запись N 23-23-01/291/2012-162).

В приложении к договору стороны согласовали, что размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, и составляет 3 739 709 руб.

75 коп.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном акте.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора N 4300018336 арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 24.01.2012 по 24.01.2022) за каждый день фактического использования или владения и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца.

ООО "ТАВА" на основании договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2013 (л.д. 26-27 том 1), зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.04.2013 (запись регистрации N 23-23-01/242/2013-441), передало все права и обязанности арендатора по договору N 4300018336 от 26.03.2012 ООО ПКЦ "Технолог".

ООО ПКЦ "Технолог", в свою очередь, также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору передало все права и обязанности арендатора по договору N 4300018336 от 26.03.2012 ООО "Вишневый сад". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись - 23-23-01/2519/2014-949 - л.д. 50 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2015 N 90-11131283 (л.д. 48-49 том 1) арендатором земельного участка является ООО "Вишневый сад".

Неисполнение ООО "Вишневый сад" обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 13.03.2014 по 29.02.2016 послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

27.01.2011 главой администрации (губернатора) Краснодарского края было принято постановление N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50).

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор N 4300018336 от 26.03.2012 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением от 27.01.2011 N 50. Данный нормативный акт является обязательным для сторон. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008), а также пунктом 2.2 договора.

В пункте 2.1 постановления от 27.01.2011 N 50 закреплено, что, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Относительно первого элемента формулы - кадастровой стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно кадастровому паспорту от 28.02.2012 N 2343/12/12-91950 (л.д. 16 том 1) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 составляла 249 313 983 руб. 21 коп.

Решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу N 3-101/2015, имеющему обязательную силу, установлено, что указанная кадастровая стоимость участка была определена по состоянию на 28.02.2012.

В последующем 02.10.2014 ООО "Вишневый сад" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 N П/512, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251.

Решением комиссии от 24.10.2014 (л.д. 157-158 том 1) заявление общества отклонено.

ООО "Вишневый сад" обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании незаконным отклонения комиссией заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251.

Решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу N 3-101/2015 требования общества удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28.02.2012 и составляющей 65 207 138 руб.

Новая кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости согласно сведениям информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" (http://maps.rosreestr.ru).

Согласно расчету истца размер арендной платы был им определен следующим образом: за период с 13.03.2014 по 31.12.2014 - исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 249 313 983 руб. 21 коп.; за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 - в размере 65 207 138 руб.

Суд первой инстанции расчет истца в данной части признал верным.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с данным выводом суда первой инстанции, указало, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 65 207 138 руб. для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2014 года, поскольку общество обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости участка в 2014 году.

Оценив данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 9 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, до обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, юридическое лицо обязано обратиться в комиссию.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что к целям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, относится, в частности, и определение размера арендной платы.

При этом заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 подано обществом в комиссию 02.10.2014 (л.д. 157 том 1), следовательно, кадастровая стоимость участка в размере 65 207 138 руб., установленная решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу N 3-101/2015, подлежит применению при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2014.

Учитывая изложенное, истец неправомерно произвел расчет арендной платы за период с 13.03.2014 по 31.12.2014, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 249 313 983 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции данную ошибку не исправил, необоснованно взыскав с ответчика арендную плату в размере, значительно превышающем размер арендной платы, определенной в соответствии с положениями действующего в спорный период законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также неправомерно при расчете арендной платы на 2015 год исключил примененные истцом коэффициенты инфляции, а при расчете арендной платы на 2016 года - применил только коэффициент инфляции на 2016 год, исключив соответствующие коэффициенты на 2013, 2014 и 2015 года, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Исключая коэффициенты инфляции на 2013, 2014 и 2015 года при расчете арендной платы за 2015 и 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу N 3-101/2015 была изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено ответчиком индивидуально на основании норм статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности с определением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.02.2012 (дата, по состоянию на которую была первоначально установлена кадастровая стоимость участка по результатам массовой оценки земель).

Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 24.11 и 24.17 Закона об оценочной деятельности, не определялась. По смыслу пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 изменение (корректировка) в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом по состоянию на дату проведения массовой оценки, не исключает возможности применения в год такой корректировки коэффициента уровня инфляции. В данном случае не производится актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке. Исключение применения коэффициента инфляции в такой случае не соответствует целям установления положений об индексации размера арендной платы и противоречит сущности данной нормы права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет размера арендной платы следующим образом:

- за период с 13.03.2014 по 31.12.2014 (294 дня):

(65 207 138 руб. х 1,5% х 1,055 х 1,05) /365 х 294 = 872 735 руб. 46 коп.

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015:

65 207 138 руб. х 1,5% х 1,055% х 1,05 х 1,055 = 1 143 090 руб. 51 коп.

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней):

(65 207 138 руб. х 1,5% х 1,055% х 1,05 х 1,055 х 1,064) / 366 х 60 = 199 384 руб. 97 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма долга подлежит уменьшению до 2 215 210 руб. 94 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.

В связи с нарушением ООО "Вишневый сад" сроков внесения арендных платежей администрация также заявила требование о взыскании неустойки в размере 562 676 руб. 15 коп.

В тексте представленного расчета неустойки истец указал, что данный расчет составлен по состоянию на 12.02.2016 (л.д. 100 том 1).

Вместе с тем, согласно указанному расчету в последнем периоде департамент произвел начисление неустойки с 11.01.2016 за 23 дня просрочки, то есть фактически неустойка в размере 562 676 руб. 15 коп. была начислена истцом за период с 13.03.2014 по 02.02.2016.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в полном объеме, администрация правомерно произвела начисление имущественных санкций на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку суд первой инстанции неверно взыскал сумму основного долга за спорный период, суд также неверно определил размер неустойки, начисленной на указанную сумму долга.

Ввиду того, что размер арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком в спорный период, составил 2 215 210 руб. 94 коп. вместо заявленных ко взысканию 4 679 305 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции за указанный истцом период (с 13.03.2014 по 12.02.2016) произвел перерасчет размера неустойки, начисленной на сумму долга (расчет - л.д. 8 том 2). Перерасчет произведен с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из количества дней просрочки, указанных администрацией в расчете цены иска (л.д. 100 том 1).

При расчете процентов за период с 13.03.2014 по 10.01.2016 истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, а за период с 11.01.2016 по 02.02.2016 - ставка в размере 11% в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 13.03.2014 по 12.02.2016, начисленной на сумму арендных платежей за период с 13.03.2014 по 29.02.2016, составила 192 935 руб. 29 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению до 192 935 руб. 29 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и неустойки подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы директор ООО "Вишневый сад" уплатил за общество в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 07.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования администрации удовлетворены на 45,94% и в удовлетворении исковых требований отказано на 54,06%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 607 руб. по иску и с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 622 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года по делу N А32-33606/2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы первый, второй и третий изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2308206255, ОГРН 1142308000020) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) 2 215 210 руб. 94 коп. задолженности за период с 13.03.2014 по 29.02.2016, 192 935 руб. 29 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2308206255, ОГРН 1142308000020) в доход федерального бюджета 22 607 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2308206255, ОГРН 1142308000020) 1 622 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина