Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19024/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-6554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-6554/2016, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН: 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 )

к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

(ОГРН: 1027739089905; 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о взыскании страховой выплаты в размере 19 878 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "ПАРИ", ответчик) о взыскании 19 878 рублей 19 копеек суммы страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.03.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: "Нисан", государственный регистрационный знак У327ВС/123, водитель - Филиппенко И.Ю.; "КИА", государственный регистрационный знак К956НХ/123, водитель - Некоз В.А.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Нисан", произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем Некозом В.А.

На момент ДТП автомобиль "Нисан" государственный регистрационный знак У327ВС/123, был застрахован в АО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5208/011819465 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 103 302 рублей (80 214 рублей 42 копейки с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 846 от 16.06.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность Некоза В.А. была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по полису N ССС N 0678031460.

Наличие повреждений указано в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункте 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 26.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления указанного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В досудебном порядке АО "СК "ПАРИ" оплатило частично страховое возмещение в размере 60 336 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 19 878 рублей 19 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно рассчитал износ транспортного средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об обязательном страховании.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствует о несоответствии заявленной АО "СГ МСК" стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к выполнению возложенных на него Законом об обязательном страховании обязанностей, в частности, что им было предложено потерпевшему либо истцу провести осмотр либо экспертизу поврежденного транспортного средства.

Таким образом, аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-6554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко