Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16726/16

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-232601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2016 года по делу N А40-232601/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Семеновой Е.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича

(ИНН 615511134983, ОГРНИП 3076155510100072)

к Акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

(ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Андрей Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 244 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда страховая выплата была выплачена не в полном объеме - с 27.11.2013.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП Козиным А.В. и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" был заключен договор страхования транспортных средств N 200010-НТЛ-Г от 11.03.2012 по риску "Автокаско" включающий в себя "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" N 200010-НТЛ-Г от 11.03.2012 ТС Renault Logan гос. номер X 443 ОМ 61.

В период действия договора страхования произошел страховой случай "Ущерб ТС". Предприниматель обратился в страховую компанию ответчика, предоставил ТС-Renault Logan гос. номер X 443 ОМ 161 на осмотр, что подтверждается заявлением о возмещении ущерба от 20.05.2013 г., Актом осмотра ТС от 20.05.2013.

Страховое событие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 22 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 630 от 27.11.2013.

Истец восстановил транспортное средство, в связи с чем понёс затраты на его ремонт в сумме 35 684,32 руб., что подтверждается: квитанцией к ПКО от 27.05.2013, наряд-заказом N 000328 от 27.05.2013, счетом от 21.05.2013 N 000307.

Поскольку страховщик обязательство по выплате страхователю страхового возмещения исполнил не в полном объеме, истец просит в судебном порядке взыскать 13 244,32 руб. ущерба.

С учетом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 13 244,32 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности и применении ст. 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения, получив 27.11.2013 частичное страховое возмещение.

Срок исковой давности по взысканию страхового возмещения истекает 27.11.2015.

Согласно пункту 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление было сдано на почту 25.11.2015, то есть в пределах данного срока.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-232601/15 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777) в пользу Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича (ИНН 615511134983, ОГРНИП 3076155510100072) 13 244,32 руб. страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина