Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-14650/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-193629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ИС Войсковского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

по делу N А40-193629/15, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГКУ "ИС Войсковского района"

о взыскании 700 531 руб. 21 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Т.В. (доверенность от 01.04.2016)

от ответчика: Жаббарова P.P. (доверенность от 23.05.2016)

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭСК" обратилось с требованием к ответчику ГКУ города Москвы "Инженерная служба Войковского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 531 руб. 21 коп.

Решением суда от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в заявленный в иске период (ст. 1102 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в отношении энергопринимающего устройства ответчика в спорный период с 26 марта 2011 г. по 25 марта 2014 г. действовал договор N 92947663 от 15 ноября 1999 г. энергоснабжения для жилищной организации, заключенный с муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Войковский".

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 11 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") 25 марта 2014 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (расположенных по адресу: г. Москва, проезд Войковский 5-й, д. 16, к сетям ОАО "МОЭСК" через ВРУ жилого дома.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений, составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц - Попова Алексея Викторовича, Муллиной Натальи Юрьевны и подписан ими Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 25.03.2014 N Ю/СОРУ-МУЭ-ю.

Сетевой организацией с учетом норм действующего законодательства, произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, а именно: с "26" марта 2011 г. по "25" марта 2014 г. по Акту от 25.03.2014 N Ю/СОРУ-МУЭ-ю, согласно которому Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Войковского района" при отсутствии на то законных оснований потреблено 130086 кВт/ч на сумму 700 531 ( семьсот тысяч пятьсот тридцать один) руб. 21 коп. (с учетом НДС).

Также истцом в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений, оформлен и выставлен счет для оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии N 2814000567 от 25.03.2014 на сумму 700.531 (семьсот тысяч пятьсот тридцать один) руб. 21 коп. (с учетом НДС).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с уведомлением от 23.05.2014 г. ЖЭУ/162/161 об оплате об оплате электрической энергии, а также была направлена претензия от 09.07.2014 г. ЖЭУ/5 5/498, которая ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.З.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выставленного истцом счета, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 700.531,21 руб. принудительному взысканию с ответчика.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на договор N 92947663 от 15 ноября 1999 г. отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 1.1. договора, его предметом является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии, используемой на общедомовые нужды и нужды нежилых помещений, принадлежащих жилищной организации.

Как поясняет сам ответчик в жалобе, ГБУ "Жилищник района Войковский" (правопреемник МП "ДЕЗ района Войковский", ГУП "ДЕЗ района Войковский"), право оперативного управления ответчика на помещения Объединенных диспетчерский служб по адресу г. Москва, 5-й Войковский пр., д.16 было прекращено только 29.06.2015 (п. 3-1 ст. 70 АПК РФ), тогда как заявлен в настоящем иске период с 26.03.2011 г. по 25.03.2014 г., то есть не подпадает под п. 1.1. договора N 92947663 от 15 ноября 1999 г. Более того, п. 1.1. договора прямо предусматривает, что при наличии нескольких адресов, составляется Приложение N 6.

Определением от 26.04.2016 г. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы для представления Приложения N 6.

В заседании суда апелляционной инстанции Приложение N 6 ответчиком не приобщено.

Соответственно, относимость спорных помещений, принадлежавших в заявленный в иске период на праве оперативного управления ответчикук договору N 92947663 от 15 ноября 1999 г. ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отдельные страницы из счетов на оплату (т. 2 л.д. 49-90), выставленных, по утверждению ответчика, ПАО "Мосэнергосбыт", потребителю ГБУ "Жилищник района Войковский", так как сам ответчик под протокол судебного заседания пояснил, что по адресу г. Москва, 5-й Войковский пр., д. 16 расположен многоквартирный жилой дом.

Соответственно, выставление счетов на оплату не противоречит п. 1.1. договора об оплате общедомовых нужд и не может подтверждать, что в спорный период в договор N 92947663 от 15 ноября 1999 г. были включены, в том числе, нежилые помещения, принадлежавшие ответчику на праве оперативного управления.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-193629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС Войсковского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая