Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-4246/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А49-13418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до и после перерыва:

от САО "ВСК" - представитель Бурочкина А.В. по доверенности от 16.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2016 года по делу N А49-13418/2015 (судья А.Н. Телегин) по иску страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Жидову Сергею Петровичу, о взыскании 1 538 853 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидову Сергею Петровичу, г.Пенза (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы в размере 1 538 853,04 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскана с ИП Жидова Сергея Петровича в пользу САО "ВСК" в порядке регресса сумма 1 110 073,27 руб., а также судебные расходы в сумме 20 478,80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление.

Представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании 19 мая 2016 г. объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность решения суда от 20 февраля 2016 рассматривается только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы в размере 428 779 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-38667/2009 ООО "Буревестник" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жидов С. П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 Жидов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буревестник", управляющим утвержден Бендиков М.А.

Конкурсный управляющий ООО " Буревестник" Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жидова СП. убытков в сумме 88 423 955,63 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А32-38667/2009 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО " Буревестник" Бендикова М.А., взыскано с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО "Буревестник" 1 538 853 рубля 04 копейки убытков.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего ООО "Буревестник", осуществил расходы, в совокупности составляющие 1110073,27 руб., необоснованность осуществления которых установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-38667/2009.

Также данным судебным актом с арбитражного управляющего в пользу ООО "Буревестник" взысканы убытки в размере 428779,77 руб., представляющие собой денежные средства, которые могли поступить в конкурсную массу ООО "Буревестник" в случае включения требований ООО "Буревестник" в реестр требований СПК "Заря" (ИНН: 2327006692).

Как следует из материалов дела, ответственность С.П. Жидова, как арбитражного управляющего была застрахована им в САО "ВСК" по договорам страхования N 10330Е4000052 от 28 декабря 2010 года, N 11330Е4000051 от 11.11.2011 N 14330Е400003 от 01.01.2014.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО "Буревестник" (т.1.л.д. 53) на страховую выплату САО "ВСК" осуществлена страховая выплата в сумме 1538853,04 руб. Платежным поручением N 126 от 07.07.2015 САО" ВСК" перечислило на расчетный счет ООО "Буревестник" 1 538 853 руб.04 коп.

Полагая, что убытки возникли в результате недобросовестного поведения страхователя, истец и обратился с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего в порядке суброгации выплаченной суммы на основании положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что убытки в размере 428779,77 руб., причиненные арбитражным управляющим Жидовым С.П., представляющие собой денежные средства, которые могли поступить в конкурсную массу должника в случае включения требований ООО "Беревестник" в реестр требований кредиторов СПК "Заря" не влекут за собой получение Жидовым С.П. имущественной выгоды, в связи с чем удовлетворению в указанной части не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является подтвержденное вступившим в законную силу наступление ответственности арбитражного управляющего перед, участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место в период действия всех договоров страхования.

Ответственность арбитражного управляющего Шакирзянова В.Н. установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-38667/2009, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании изложенного следует, что наступление страхового случая устанавливается исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что противоправность действий арбитражного управляющего Жидова С.П. установлена вступившим в законную силу судебным актом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу САО "ВСК" подлежит взыскание сумма страхового возмещения в том числе и в размере 428 779 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда от 20.02.2016 подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы в размере 428 779 руб. 77 коп. на основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2016 по делу N А49- 13418/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 428 779 руб. 77 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидова Сергея Петровича, г.Пенза ИНН 583405183899 в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, ул.Островная, д.4 в порядке регресса сумму 428779 руб. 77 коп., также судебные расходы в сумме 7910 руб.20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова