Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2650/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А59-1155/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМА",

апелляционное производство N 05АП-2650/2016

на решение от 16.02.2016 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1155/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМА" (ИНН 6501211003, ОГРН 1096501006942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6503010775, ОГРН 1036502702675)

третье лицо - ООО "Сахалинская икорная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: Лященко Ф.В., по доверенности от 10.03.2015, сроком действия на 2 года, удостоверение;

от ответчика: Ройтберг Э.Б., по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМА" (далее ООО "СИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 402 400 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 65 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания" (далее ООО "СИК").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перевод долга на ООО "СИМА" по договору N 07/11/01 от 07.11.2014 не осуществлялся, между ООО "СИМА" и ООО "Меридиан" отсутствуют договорные отношения, поскольку денежные средства ООО "СИМА" в ООО "Меридиан" были переведены 20.11.2014, то есть по истечении 13 дней после того как 07.11.2014 ООО "Меридиан" и ООО "СИК" исполнили договор N 07/11/01 от 07.11.2014, поскольку по условиям договора оплата за передаваемый товар была произведена до отгрузки товара, в силу чего ООО "СИК" не являлось и не могло являться должником ООО "Меридиан".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "СИК" и ООО "Меридиан" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СИМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Меридиан" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" и ООО "СИК" 07.11.2014 заключен договор N 07/11/01 купли-продажи икры лососевой зернистой бочковой. Одновременно 07.11.2014 данными лицами подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому часть денежных средств за поставляемую икру в сумме 2 402 400 рублей на счет продавца переводит ООО "СИМА"

В тот же день был выставлен счет N 54на оплату в адрес ООО "СИК".

21.11.2014 на расчетный счет ООО Меридиан" поступили денежные средства от ООО "СИМА" в размере 2 402 400 рублей, в назначении платежа указано "за икру лососевую по сч.54 от 17.11.2014. Частичная оплата.".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и расценивая перечисленные ООО "Меридиан" денежные средства как неосновательное обогащение последнего, ООО "СИМА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, а также статьи 65 АПК РФ, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СИК" в письме от 17.11.2014 просило ООО "СИМА" произвести оплату на расчетный счет ООО "Меридиан". Данное письмо получено генеральным директором ООО "СИМА" Шепелевым А.В. 17.11.2014.

От имени ООО "Сима" в правоотношениях сторон выступал представитель ООО "Сима" Червуков Сергей Борисович, действующий на основании доверенности N 4 от 01.08.2014 года, согласно которой Червукову С.Б. были предоставлены полномочия быть представителем ООО "Сима" во всех предприятиях, организациях, учреждениях Российской Федерации по вопросам, касающимся фирмы, подавать необходимые сведения, отчеты, финансовые и другие документы, заключать договоры, получать и перевозить груз, получать справки, сведения, расписываться и совершать действия, связанные с данными поручениями, сроком действия доверенности до 01.08.2015.

Содержание указанной доверенности и объем полномочий Червукова С.Б., предоставленный указанной доверенностью истцом не оспаривался.

В материалы дела представлено гарантийные письма от 21.11.2014 за подписью Червукова С.Б. адресованное генеральному директору ООО "Сахалинская икорная компания" о том, что ООО "СИМА" гарантирует оплату по договору N 07/11/01 по счету N 54 от 07.11.2014 в сумме 4 804 800 руб., письмо от 21.11.2014 за подписью Червукова СБ. адресованного генеральному директору ООО "СИК" о принятии ООО "СИМА" от ООО "СИК" икры лососевой зернистой бочковой в количестве 2002 кг. на общую сумму 2 402 400 рублей (т.2 л.д. 39, 40).

Согласно заключению эксперта N 910-911/2-3 от 17.11.2015 года подписи от имени Червукова С.Б., расположенные в указанных гарантийных письмах выполнены выполнены самим Червуковым С.Б.

Таким образом, из материалов дела усматривается воля ООО "СИМА" на исполнение обязательства за ООО "СИК" перед ООО "Меридиан" в размере спорного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу изложенного, ООО "СИМА", исполнив обязательство за ООО "СИК", заняло позицию кредитора в обязательственных правоотношениях ООО "Меридиан" к ООО "СИК".

Наличие иных обязательственных отношений между ООО "СИМА" и ООО "СИК" не имеет значения для настоящего дела, поскольку в случае недействительности требования ООО "СИК" к ООО "СИМА", послужившего основанием для осуществления оплаты ООО "СИМА" в пользу ООО "Меридиан", неосновательное обогащение возникло бы на стороне ООО "СИК", а не ответчика, в связи с чем обстоятельства расчетов между ООО "СИМА" и ООО "СИК" не проверяются.

Доводы апеллянта о переводе долга не принимаются во внимание, поскольку исполнение обязательства третьим лицом не является переводом долга.

Указания апеллянта об отсутствии договорных отношений именно между ООО "СИМА" и ООО "Меридиан" не имеет правового значения в силу установленного выше наличия обязательственных правоотношений между ООО "СИК" и ООО "Меридиан" и выявленной согласно представленных материалов дела воли ООО "СИМА" на исполнение обязательства за ООО "СИК".

Позиция заявителя жалобы о том, что оплата по договору N 07/11/01 от 07.11.2014 должна была быть перечислена от ООО "СИК" ООО "Меридиан" согласно пункту 4.1 договора как 100% предоплата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от той же даты стороны ООО "СИК" и ООО "Меридиан" изменили порядок уплаты, установленный пунктом 4.1. Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о самостоятельном перечислении оплаты по указанному договору в части оплаченной истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК ООО "СИМА" не представило.

Также судебная коллегия находит не опровергнутой позицию ответчика о фактическом подписании товарной накладной (т. 1 л.д. 59), изготовленной в момент подписания договора и дополнительного соглашения, и датированной печатным образом соответственно 07.11.2014, непосредственно после фактического поступления денежных средств от плательщиков (третьих лиц), что соответствует обычаям делового оборота, не противоречит действующему законодательству.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-1155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына