Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-1212/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А39-3051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунденковой Елены Гельевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2016 по делу N А39-3051/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Бунденковой Елене Гельевне (ОГРНИП 304132625800056, ИНН 132600170546) о взыскании компенсации 50000 руб., без участия представителей сторон,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Бунденковой Елены Гельевны - Королевой И.В. по доверенности от 17.05.2016 (сроком на 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бунденковой Елене Гельевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, части аудиовизуальных произведений и рисунок в сумме 50000 рублей, выразившегося в реализации товара с обозначением и изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и аудиовизуальными произведениями.

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя Бунденковой Елены Гельевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 200 руб., на почтовое отправление иска в сумме 60 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бунденкова Елена Гельевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Бунденкова Елена Гельевна указала, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела не была уведомлена надлежащим образом; также пояснила, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сделал неправильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Исходя из пункта 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом индивидуального предпринимателя Бунденковой Елены Гельевны является 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пионерская, д. 8, кв.6. В апелляционной жалобе заявитель указал этот же адрес в качестве юридического и почтового.

Определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015, 02.09.2015, 23.09.2015 направлены ответчику по названному адресу заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция возвращена 05.08.2015 в адрес суда без вручения по причине засылки. На оборотной стороне конверта имеется отметка органа связи об однократном оставлении извещения. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что по указанным заказным письмам отмечена неудачная попытка вручения, что не является надлежащим извещением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение индивидуального предпринимателя Бунденковой Елены Гельевны от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В обоснование заявленного требования истец, ООО "Маша и Медведь", указал, что является правообладателем товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Маша и Медведь", а также название следующих персонажей анимационного сериала "Маша", "Медведь" и графические изображения этого персонажа в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: N 505856 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Маша" с указанием названия сериала "Маша и Медведь", заявка N 2012732144, зарегистрировано 07.02.2014, дата публикации 12.03.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; N 505857 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Медведь" с указанием названия сериала "Маша и Медведь", заявка N 2012732145, зарегистрировано 07.02.2014, дата публикации 12.03.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022.

Помимо исключительных прав на товарные знаки ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на использование произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного с автором рисунков Кузовковым О.Г.

На основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении

права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 Лицензиар (Кузовков Олег Геннадьевич) предоставляет Лицензиату (ООО "Маша и Медведь") на срок

действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом право использования Произведений (изображения персонажей - рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь") в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

По пояснениям истца 10 мая 2014 года в торговой точке ИП Бунденковой Е.Г. в магазине, расположенном по адресу: г. Саранск, ул.Полежаева, дом 57, ОАО "Центральный рынок г.Саранска" Универсальный, сотрудником истца был зафиксирован факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг путём реализации детского зонта с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца "Маша" и "Медведь" и частями аудиовизуальных произведений детского анимационного сериала "Маша и Медведь", и произведениями изобразительного искусства - рисунками "Маша и Медведь", исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

В подтверждение продажи предпринимателем указанного товара в материалы дела представлен товарный чек и видеозапись закупки.

Полагая, что распространение указанных товаров без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит разрешение спора по существу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта продажи (заключения договора розничной купли-продажи) спорного товара истец представил электронную копию товарного чека N 57 от 10 мая 2014 года на общую сумму 200 руб., выданного продавцом торговой точки, в котором содержатся сведения о наименовании товара (зонт детский механический), с печатью ответчика, содержащей сведения об ИНН и ОГРН, стоимости проданного товара, а также видеозапись покупки товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Наряду с этим, представленная в подтверждение заявленных требований видеозапись закупки не удостоверяет факта осуществления закупки спорной продукции именно в торговой точке ответчика. Сам ответчик отрицает наличие в магазине, расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, д. 57, ОАО "Центральный рынок г.Саранска", его торговой точки. Более того, согласно этой же видеозаписи товарный чек был взят продавцом в ином месте (отделе), не там, где происходила реализация зонта, не просматривается момент проставления печати на товарном чеке продавцом, идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи невозможно, отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Сам товарный чек не содержит сведений о реализации товара с использованием исключительных товарных знаков истца.

Иных доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, именно предпринимателю Буденковой Е.Г., и сам факт реализации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции, и, соответственно, нарушении ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении факта реализации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда от 11.01.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку истец уплатил госпошлину при рассмотрении иска в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2015 N 138, в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А39-3051/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова