Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18675/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-208592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. (резолютивная часть от 18.02.2016 г.) по делу N А40-208592/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

по спору с участием:

истец ООО "Торговый дом "Велес" (ОГРН 1147746398360, ИНН 7715999070, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, корп. 4)

ответчик ООО "Модерн" (ОГРН 1136658024491, ИНН 6658439133, 620905, Счердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кв. 729)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Велес" (поставщик) предъявило ООО "Модерн" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 23.05.2014 г. N 22-05/14 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю 15.08.2014 г., 20.08.2014 г. в размере 388 189,50 руб.; договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,07% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, начисленной за период с 20.10.2014 г. по 22.10.2015 г., в размере 99 724,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2016 г. (т. 1 л.д. 60), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 23.05.2014 г. N 22-05/14 (т. 1 л.д. 44-47), со ссылкой на который указанными сторонами подписаны товарные накладные от 15.08.2014 г. N ТД000000009 на сумму 177 378 руб. (т. 1 л.д. 26-27), 20.08.2014 г. N ТД000000010 на сумму 1 075 709 руб. (т. 1 л.д. 26-29), удостоверяющие передачу товара Истцом (грузоотправителем) Ответчику (грузополучателю) на общую сумму 1 253 087 руб., содержащие сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости; подпись лица, получившего товар от имени Ответчика, скреплена оттиском круглой печати данной организации.

Данное обстоятельство в свете норм ст. ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи на условиях, содержащихся в рамочном Договоре поставки и товарных накладных, в частности, на условиях обязанности покупателя оплатить цену товара в течение 60 календарных дней после его получения, а также на условиях применения к покупателю за просрочку в оплате неустойки по ставке 0,07% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Установлено, что обязательство по оплате выполнено покупателем ненадлежащим образом (оплата произведена с просрочкой и не в полном объеме); на дату предъявления иска (02.11.2015 г.) покупателем произведена оплата на сумму 864 897,50 руб.; непогашенный долг составил 388 189,50 руб.

Договорная неустойка за просрочку в оплате, начисленная за период с 20.10.2014 г. по 22.10.2015 г. (пределы заявленного иска) по ставке 0,07% от просроченной оплаты за каждый день просрочки составила сумму 99 724,91 руб.

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что после предъявления иска, но до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу им был полностью оплачен основной долг п/п от 28.12.2015 г. N 424 на сумму 388 189,50 руб. (т. 1 л.д. 74), а также частично оплачена неустойка п/п от 11.01.2016 г. N 1 на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции возражений против предъявленного иска со ссылкой на полное погашение долга и частичную уплату неустойки.

Заявленные Ответчиком в суде апелляционной инстанции возражения, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ

Кроме того, платежные документы, на которые сослался Ответчик в апелляционной жалобе, не представлены в материалы дела в оригинале.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вышеуказанные платежные документы, надлежаще заверенные исполняющим банком, могут быть предъявлены должником в качестве доказательства добровольного исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

А в случае возникновения на стороне взыскателя неосновательного обогащения в связи с получением оплаты сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, спор может быть урегулирован сторонами в общем порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. (резолютивная часть от 18.02.2016 г.) по делу N А40-208592/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Тетюк