Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф04-3365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии:

от ООО "Сибирская энергетическая компания": Чернышова И.В. по доверенности от 12 мая 2016 года, паспорт

от МП "ССК": Кочеткова Е.А. по доверенности от 05 мая 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (рег. N 07АП-296/2016(4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-22402/2015 (судья Дюкорева Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", город Кемерово, Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа Кемеровской области "Сибирская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года в отношении муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Андрей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19 декабря 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ООО "СЭК") обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 017 615 400 рублей 74 копейки вексельного долга.

Акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (АО "Кузнецкая ТЭЦ") ходатайствовало о привлечении Казеки Виктора Валентиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31 марта 2016 года отказано АО "Кузнецкая ТЭЦ" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казеки Виктора Валентиновича. Включены требования ООО "СЭК" в размере 1 017 615 400 рублей 74 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал АО "Кузнецкая ТЭЦ" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казеки Виктора Валентиновича, поскольку в своих пояснениях кредитор указал на тот факт, что полномочия по выдаче векселей действительно превышены, и обязанности по исполнению обязательств, в отношении выданных векселей от 06 августа 2012 года на сумму 1 200 000 000 рублей должен нести Казека Виктор Валентинович, в связи с чем, во включении требований ООО "СЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника, должно быть отказано.

Представленные должником в материалы дела копии документов (приказа N 508а от 01 августа 2012 года, протокола совещания от 01 августа 2012 года, письма (исх. N 02-01/18/6 от 01 августа 2012 года)), не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку не заверены надлежащим образом, в связи с чем, невозможно в целях правильного рассмотрения дела установить факт согласования Комитетом по управлению муниципальным имущества города Новокузнецка объема и направлений использования привлекаемых средств при выдаче 06 августа 2012 года векселей на сумму 1 200 000 000 рублей. Суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал надлежащую правовую оценку доводам кредитора. Суд дал оценку только договору уступки права требования по результатам публичных торгов по процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт", оставляя без внимания сделки, лежащие в основе выдачи векселей и сделки с векселями; не установил факты заключения договоров: N 04-03-30/03-03-06, N 04-03-29/03-03-05 от 06 июля 2012 года; N 03-03-07/02-03-107, N 03-03-08/02-03-108 от 01 августа 2012 года. Суд освободил заявителя от доказывания указанных кредитором в жалобе обстоятельств и включил требования ООО "СЭК" в реестр требований кредиторов должника, не смотря на то, что данные обстоятельства остались не подтвержденными и доказательства заключения сделок, лежащих в основе выдачи векселей и реальность сделок, заключенных с векселями в материалах дела отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что при исследовании вопроса о законности прав на векселя суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате стоимости приобретенного на торгах права требования, суд не истребовал доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, доказательства отражения вексельного обязательства в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют.

ООО "Сибирская энергетическая компания" в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило платежные поручения об оплате по договору уступки права требования от 02 июня 2015 года.

МП "ССК" в отзыве считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Сибирская энергетическая компания", МП "ССК" поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования к должнику предъявлены ООО "СЭК" в установленный Законом о банкротстве срок. В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок, возражения на требования кредитора в арбитражный суд не предъявлялись, АО "Кузнецкая ТЭЦ" предъявило свои возражения с пропуском такого срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО "Кузнецкая ТЭЦ" в удовлетворении ходатайства о привлечении Казеки Виктора Валентиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимаются за недоказанностью.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АО "Кузнецкая ТЭЦ" не указало, каким образом принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Казеки Виктора Валентиновича.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре уступки прав требования от 02 июня 2015 года, заключенном по результатам открытых торгов посредством публичного предложения имущества общества с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (ООО "ГТК-Сбыт") в деле о банкротстве N А27-18179/2013 в размере 1 017 615 400 рублей 74 копейки. Стоимость всех уступаемых прав составляет 12 971 952 рубля 40 копеек (пункт 1.5 договора).

Суд первой инстанции, исходя из положений установленных пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования), правильно установил, что данное условие содержится в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цедент в течение 5 дней с момента полной оплаты за уступаемые права требования передает по акту приема-передачи цессионарию в оригиналах всю имеющуюся у цедента первичную правоустанавливающую документацию, подтверждающую задолженность должника перед цедентом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о произведенной заявителем оплате.

Кроме того, оплата подтверждается представленными с отзывом платежными поручениями N 18 от 25 мая 2015 года, N 19 от 25 мая 2015 года, N 20 от 25 мая 2015 года, N 29 от 24 июня 2015 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "ГТК-Сбыт" завершено 18 августа 2015 года. Из определения о завершении конкурсного производства, в ходе проведенной работы конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 1 017 660 956 руб. 34 коп., которая реализована с торгов посредством публичного предложения 27 мая 2015 года, победитель торгов - ООО "СЭК", с которым заключен договор уступки права требования.

Согласно материалам дела, по вышеуказанному договору ООО "СЭК" приобрело простые векселя от 06 августа 2014 года серии АА N N 000081, 000082, 000083, 000084, 000085, 000086, 000087, 000088, 000089, 000090, 000091 на общую сумму 1 017 615 400 рублей 74 копейки сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 августа 2014 года.

В силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. При этом отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе определены обязательные требования к форме и содержанию простого векселя.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные векселя содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя, следовательно, имеют силу простых векселей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свои требования, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, оригиналы перечисленных простых векселей получены были судом первой инстанции от заявителя в судебном заседании и помещены в том N 55.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "СЭК" является законным векселедержателем вышеперечисленных простых векселей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Таким образом, поскольку указанные требования текущими не являются, так как денежные обязательства (выдача векселя) возникли у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (до 18 ноября 2015 года), то требования ООО "СЭК" к должнику в сумме 1 017 615 400 рублей 74 копейки основного долга обоснованно были признаны судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения АО "Кузнецкая ТЭЦ". Учитывая нормы пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, приобретение векселей на публичных торгах, отсутствие доказательств действий ООО "СЭК" в ущерб должнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не должен доказывать право ООО "ГТК-Сбыт" на получение векселей, равно как и на передачу права требования по этим векселям, истребовать доказательства в обоснование требований на сумму 36 647 884 рубля 33 копейки, согласование собственника имущества должника объема и направлений использования привлекаемых средств, доказательства реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальности сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, связанная с выдачей займа, без согласия собственника является оспоримой, в отсутствие доказательств признания данной сделки недействительной, не имеет значение представление доказательств, подтверждающих согласие собственника на совершение сделки. Копии соответствующих документов, заверенные должником, в материалах дела имеются.

Как правильно указал суд первой инстанции, что АО "Кузнецкая ТЭЦ", как любой участник гражданского оборота, имело возможность участвовать в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО ГТК-Сбыт", и приобрести указанные векселя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Кузнецкая ТЭЦ", в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казеку Виктора Валентиновича, и удовлетворил требования ООО "СЭК", в размере 1 017 615 400 рублей 74 копейки основного долга, и включил их в третью очередью реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д. Г. Ярцев