Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3666/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-21964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (ОГРН 1115904001575, ИНН 5904243038): Ануфриев Е.Р. (директор); Голышева Е.Р. по доверенности от 27.04.2015;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А.Н. по доверенности от 08.12.2015; Попкова Ю.В. по доверенности от 18.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-21964/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

к Пермской таможне

о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - заявитель, ООО "Уральский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99-113) о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа:

решения Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 N РКТ-10411080-15/000013 (ДТ N 10411080/030315/0002252) в части пункта 5 и 6;

решения Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 N РКТ-10411080-15/000013 (ДТ N 10411080/030315/0002253) в части пункта 5 и 6;

решения Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 N РКТ-10411080-15/000012 (ДТ N 10411080/030315/0002252) в части пунктов 5-7;

решения Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 N РКТ-10411080-15/000013И (ДТ N 10411080/030315/0002253),

признать незаконным внесение ФТС Приволжским таможенным управлением корректировки от 08.07.2015 в ДТ N 10411080/030315/0002252.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральский торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный товар - мастика битумная дорожная марки МД-70 правильно отнесен заявителем к товарной позиции 2715 00 000 0 ТН ВЭД, при этом отмечает, что спорный товар изготовлен из битума нефтяного марки БНД 60/90, а не из жидких битумов и гудронов, в связи с чем "индекс пенетрации" не может быть отнесен к классифицирующему признаку для спорного продукта; полагает, что "индекс пенетрации" в ходе таможенной экспертизы не определялся, а была определена величина вязкости спорного продукта - "пенетрация", которая не упоминается в примечании. Кроме того, ссылается на нарушение таможенным органом порядка отбора проб, в связи с чем считает, что результаты таможенной экспертизы являются недостоверными.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ссылались на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины в размере 12 000 рублей, так как денежные средства за все заявленные требования были перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России".

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма ПАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО "Уральский Торговый Дом" с целью помещения под таможенную процедуру экспорта были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10411080/030315/0002252 и N 10411080/030315/0002253 с заявлением в графе 31 ДТ наименования и описания товара как "Мастика битумная дорожная марки МД-70 по ТУ 5775-002-69883237-2014 - многокомпонентная смесь на основе вяжущего нефтяного битумного наполнителя: 92-95%, с добавлением минерального наполнителя (хризотоп, минеральный порошок): 5-10%, поверхностно-активное вещество (ПАВ) редикот: 0,5%, предназначенная для устройства верхних, слоев дорожных покрытий, а также гидроизоляции примыкания дорожных конструкций к асфальтобетону". В графе 33 указанных ДТ заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 2715 00 000 0 "Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)", ставка вывозной таможенной пошлины 0 %.

В качестве документа, подтверждающего классификационные признаки товара, декларантом при декларировании представлен паспорт качества и акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 29.08.2014 N Э-116.

В связи с выявлением таможенным органом в рамках системы управления рисками (СУР) признаков недостоверного декларирования товара N 1 по ДТ N 10411080/030315/0002252 и товара N 1 по ДТ N 10411080/030315/0002253 в части классификации товара, 06.03.2015 Пальниковским таможенным постом принято решение о проведении идентификационной экспертизы.

С учетом заключений таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург (ЭИО г. Уфа) от 27.03.2015 N 163/15 по ДТ N 10411080/030315/0002252 (товар N 1) и N 164/15 по ДТ N 10411080/030315/0002253 (товар N 1) таможенным органом приняты решения о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 2713 20 000 0 как битум нефтяной, ставка таможенной пошлины 80,4 долларов США за 1000 кг, в частности по ДТ N 10411080/030315/0002252 принято решение от 02.04.2015 N РКТ-10411080-15/000012, по ДТ N 10411080/030315/0002253 принято решение от 02.04.2015 N РКТ-10411080-15/000013, также принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 N РКТ-10411080-15/000013И (ДТ N 10411080/030315/0002253), которым в решение от 02.04.2015 N РКТ-10411080-15/000013 внесены изменения, касающиеся сведений, указываемых в графах 5 (наименование товара), 7 (сведения о товаре, необходимые для классификации); кроме того, принято решение от 08.06.2015 о внесении изменений и (или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10411080/030315/0002253. Однако заявителем заявленные требования не скорректированы, в связи с чем суд рассмотрел спор в соответствии с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В ст.ст. 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, их наименование, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, включая документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что спорный товар "Мастика битумная дорожная марки МД-70 по ТУ 5775-002-69883237-2014 классифицирован ООО "Уральский торговый дом" по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2715 00 000 0 "Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)", а таможенным органом приняты решения о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 2713 20 000 0 "Битум нефтяной".

Исходя из текста товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД к данному коду относится "Битум нефтяной".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в данную субпозицию включаются нефтяной битум, описанный в пояснениях к товарной позиции 2713, абзац (Б).

Этот продукт имеет следующие характеристики:

1) температура застывания, определенная по методу А8ТМ В 938, эквивалентному методу 180 2207, не ниже 30°С;

2) плотность не менее 0,942 г/см3 при температуре 70°С по методу EN 180 12185;

3) индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25°С, определенный по методу EN 1426, менее 400.

В соответствии с Пояснениями (Б) к данной товарной позиции нефтяной битум (также известный как нефтяной пек, рафинированный пек, нефтяной асфальт) обычно получается в виде остатка от перегонки сырой нефти. Он имеет коричневый или черный цвет и может быть мягким или хрупким. Используется для дорожных покрытий, для гидроизоляции и т.д. Нефтяной битум, который был незначительно видоизменен продувкой воздухом, аналогичен битуму, полученному без продувки воздухом, и включается в данную товарную позицию.

Исходя из текста товарной подсубпозиции 2715 00 000 0 ТН ВЭД по данному коду классифицируются смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) к данной товарной подсубпозиции относятся смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий.

Состав битумных смесей данной товарной позиции различен в зависимости от предполагаемого использования.

1. Продукты, используемые для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции

Продукты, используемые для антикоррозионных покрытий, изоляции электрических приборов, гидроизоляции поверхностей, заполнения трещин и т.д., обычно состоят из связующего элемента (битума, асфальта или смолы), жестких наполнителей, таких как минеральные волокна (асбест, стекло), древесных опилок и прочих веществ, необходимых для придания продукту требуемых свойств или улучшения его применения. Примерами таких продуктов являются:

а) битумные герметики

с содержанием растворителя менее 30%, с помощью которых можно получать покрытия толщиной от 3 до 4 мм или менее;

б) битумные мастики

с содержанием растворителя не более 10%, с помощью которых можно либо получать покрытия толщиной от 4 мм до 1 см, либо заделывать швы больших размеров (от 2 до 8 см);

в) прочие битумные продукты,

содержащие наполнители, но не растворители. Они могут быть получены тепловой обработкой непосредственно перед использованием. Помимо прочих применений они могут быть использованы для защиты трубопроводов, прокладываемых под землей или под водой.

2. Продукты, используемые для дорожных покрытий

Битумные продукты данной товарной позиции, используемые для дорожных покрытий, делятся на две основные категории: жидкие битумы и гудроны.

Жидкие битумы представляют собой битумы, растворимые в довольно тяжелых растворителях, количество которых может меняться в зависимости от заданной вязкости.

Торговые описания этих продуктов отличаются в зависимости от типа используемых растворителей. Битумы, содержащие нефть, называются разжиженными битумами. Битумы, содержащие растворители иного происхождения, называются офлюсованными битумами.

Гудроны подобны продуктам на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от заданной вязкости.

Иногда к этим продуктам добавляют связующие вещества для повышения сопротивления к отслаиванию.

Все эти битумные продукты имеют следующие отличительные характеристики:

- индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25°С, определенный по методу EN 1426, не менее 400;

- остаток после перегонки, проводимой при пониженном давлении, составляет не менее 60 мас.% и имеет индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25 °С, определенный по методу EN 1426, менее 400.

Из материалов дела следует, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург (ЭИО г. Уфа) от 27.03.2015 N 163/15 по ДТ N 10411080/030315/0002252 товар "мастика битумная дорожная марки МД-70" по физико-химическим характеристикам соответствует нефтяному битуму с температурой застывания, определенной по методу ASTM D 938 (ISO 2207) не ниже 30,0°С (фактически 45,0°С), плотностью не менее 0,942 г/см3 при температуре 70°С (фактически 0,999 г/см3), пенетрацией (метод иглы) при температуре 25°С, определенной по методу EN 1426 менее 400 (фактически - 55); при этом экспертом указано, что в результате проведенного исследования было установлено, что содержание несгораемого остатка составляет 1,85 мас.%; в соответствии с ТУ 5775-002-69883237-2014 содержание наполнителя в товаре "Мастика битумная дорожная марки МД-70" должно составлять: волокнистого наполнителя - 2,5 мас.%, пылевидного наполнителя - 3,5 мас.%; обнаруженный в результате выжигания остаток не является наполнителем, так как его низкое содержание (1,85 мас.%) не может повлиять на технические характеристики исследуемой пробы товара и не согласуется с требованиями нормативной документации и справочными данными на мастики битумные; пенетрация (определение глубины проникновения иглы при температуре 25°С, 0,1 мм), установленная по методу EN 1426 составила 55.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург (ЭИО г. Уфа) от 27.03.2015 N 164/15 по ДТ N 10411080/030315/0002253 товар "мастика битумная дорожная марки МД-70" по физико-химическим характеристикам соответствует нефтяному битуму с температурой застывания, определенной по методу ASTM D 938 (ISO 2207) не ниже 30,0 °С (фактически 46,0°С), плотностью не менее 0,942 г/см3 при температуре 70°С (фактически 0,999 г/см3), пенетрацией (метод иглы) при температуре 25°С, определенной по методу EN 1426 менее 400 (фактически - 52), при этом экспертом указано, что в результате проведенного исследования было установлено, что содержание несгораемого остатка составляет 1,83 мас.%; в соответствии с ТУ 5775-002-69883237-2014 содержание наполнителя в товаре "Мастика битумная дорожная марки МД-70" должно составлять: волокнистого наполнителя - 2,5 мас.%, пылевидного наполнителя - 3,5 мас.%; обнаруженный в результате выжигания остаток не является наполнителем, так как его низкое содержание (1,83 мас.%) не может повлиять на технические характеристики исследуемой пробы товара и не согласуется с требованиями нормативной документации и справочными данными на мастики битумные; пенетрация (определение глубины проникновения иглы при температуре 25°С, 0,1 мм), установленная по методу EN 1426 составила 52.

Также судом принято во внимание, что из представленных ООО "Уральский торговый дом" Технических условий 5775-002-69883237-2014 на спорный товар следует, что глубина проникновения иглы (пенетрация) 0,1 мм при 25°С по марке мастики МД-70Ч6 равна 70 (т.е. менее 400); из паспорта на спорный товар следует, что фактическое значение глубины проникновения иглы 0,1 мм при 25°С равен 64.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по своим химическим показателям товар "мастика битумная дорожная марки МД-70" является нефтяным битумом и классифицируется в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как битум нефтяной.

Доводы заявителя о том, что "индекс пенетрации" не может быть отнесен к классифицирующему признаку для спорного продукта судом отклоняется как основанный на неверном толковании указанных выше нормативных актов.

Довод заявителя о том, что "индекс пенетрации" в ходе таможенной экспертизы не определялся, а была определена величина вязкости спорного продукта - "пенетрация", судом отклоняется, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что данное значение определено экспертом (методом иглы) при температуре 25°С по методу EN 1426, что соответствует содержанию Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки ООО "Уральский торговый дом" на акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N Э-116 от 29.08.2014, в котором указано, что рекомендованный код ТН ВЭД мастики битумной дорожной, в том числе марки МД-70 по ТУ 5775-002-69883237-2014, 2715 00 000 0, судом отклоняются, поскольку из данного заключения видно, что такой вывод сделан специалистом на основании сведений, содержащихся в технических условиях ТУ 5775-002-69883237-2014, технологическом регламенте производства мастик ООО "МАС", паспорте на партию N 1/16, то есть без отбора проб задекларированного товара и их исследований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение кода ТН ВЭД является правовым вопросом.

Доводы ООО "Уральский торговый дом" о том, что при производстве экспертиз использовались пробы, отобранные не по установленной методике, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, как отмечено выше из Технических условий 5775-002-69883237-2014, представленных самим же заявителем следует, что глубина проникновения иглы (пенетрация) 0,1 мм при 25°С по марке мастики МД-70Ч6 равна 70 (т.е. менее 400); из паспорта следует, что фактическое значение глубины проникновения иглы 0,1 мм при 25 °С равен 64, что также подтверждает выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный товар "Мастика битумная дорожная марки МД-70 по ТУ 5775-002-69883237-2014 неверно классифицирован ООО "Уральский торговый дом" по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2715 00 000 0 как "Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)", в то время как таможенным органом спорный товар правильно классифицирован по коду ТН ВЭД 2713 20 000 0 как "Битум нефтяной". Соответственно, оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа и для удовлетворения заявленных ООО "Уральский Торговый Дом" требований не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО "Уральский торговый дом" государственной пошлины в размере 12 000 рулей со ссылкой на то, что денежные средства за все заявленные требования были перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из уточненного заявления ООО "Уральский торговый дом" (л.д. 99-113) следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными пяти ненормативных актов таможенного органа, каждое из требований подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3000 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеется только платежное поручение от 24.04.2015 N 14 на сумму 3000 рублей (л.д. 14), иных платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по заявлению, в материалах дела не имеется, при этом из материалов дела не следует, что платежные документы об оплате государственной пошлины в полном размере были представлены заявителем в суд первой инстанции. Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции письмо ПАО "Сбербанк России" платежным документом не является; более того из данного письма следует, что денежные средства в сумме 9 000 рублей были перечислены по указанным реквизитам 19.01.2016, при том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была вынесена 18.01.2016. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности представить доказательства оплаты государственной пошлины в суд первой инстанции на стадии выдачи исполнительного листа или в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче ООО "Уральский торговый дом" апелляционной жалобы в материалы дела представлен чек-ордер от 29.02.2016, подтверждающий уплату законным представителем ООО "Уральский торговый дом" - директором Ануфриевым Юрием Владимировичем государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-21964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.

Возвратить Ануфриеву Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" по чеку-ордеру от 29.02.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина