Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5446/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-31256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 по делу N А55-31256/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третьи лица: Чудинов Павел Андреевич, Потапов Андрей Александрович, о взыскании 29 832 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее-ответчик, ООО "Зетта-Страхование") о взыскании 29 832 руб. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.10.2015.

Решением от 16.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО )

При определении размера неустойки необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы 160 000 или 120 000 руб. соответственно. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, св.опора 9 с участием Чудинова П.А. (автомобиль Volkswagen Tiguan регистрационный знак М 826 АУ163) и Потапова А.А. (автомобиль Opel Astra регистрационный знак Т 717 КМ 163) по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Чудиновым П.А.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra регистрационный знак Т 717 КМ 163 были причинены механические повреждения. После обращения Потапова А.А. к страхователю своей автогражданской ответственности ООО "Зетта Страхование" выплатило 10 255,68 руб. страхового возмещения.

Потапов А.А. по истечении значительного срока с момента получения страховой выплаты обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от 26.06.2015 утрата товарной стоимости автомобиля Opel Astra регистрационный знак Т 717 КМ 163 составила 3190 руб.

Не обращаясь за доплатой страхового возмещения к ответчику, Потапов А.А. уступил право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда ООО "Видар" по договору уступки права требования N ТТ/15/07-04 от 06.07.2015.

Истец обратился к ответчику 02.10.2015 (дата получения ответчиком уведомления-претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе.

Ответчик платежным поручением от 12.10.2015 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2015 по 12.10.2015 заявлены на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2)

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям не применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а подлежит применению пункт 21 статьи 12 указанного закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение произведено, документы в подтверждение размера ущерба по УТС были представлены лишь 02.10.2015, а выплата произведена 12.10.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией не допущено нарушения 20 дневного календарного срока рассмотрения претензии.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 по делу N А55-31256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина