Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5291/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест 59": Соболева Ю.В., доверенность от 20.05.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест 59",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2016 года

по делу N А50-517/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 1" (ОГРН 1145958067584, ИНН 5905951820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 59" (ОГРН 1095981000378, ИНН 5981003746)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 1" (далее - ООО "Бетонный завод N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 59" (далее - ООО "Трест 59", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 40 от 01.07.2015 в сумме 152 510 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 27.08.2015 по 14.01.2016, в размере 19 473 руб. 63 коп. (л.д.6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года (судья Е.И.Елизарова) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 152 510 руб. 00 коп., неустойка в сумме 19 473 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 840 руб. 00 коп. (л.д.56-59).

Ответчик, ООО "Трест 59", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования представленных доказательств и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов ответчика.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не приняты представленные ответчиком и подтверждающие отсутствие задолженности платежные поручения универсальный передаточный документ N 912 от 17.08.2015, платежные поручения от 06.08.2015, 07.08.2015, 14.08.2015, 26.08.2015, письмо N 88 от 18.08.2015. Истцом не представлены возражения относительно доказательств ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2016 на доводах жалобы настаивал.

Истец, ООО "Бетонный завод N 1", письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетонный завод N 1" (Поставщик) и ООО "Трест 59" (Покупатель) заключен договор поставки N 40 от 01.07.2015, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и отпустить, а Покупатель оплатить и принять на условиях, определенных настоящим договором, бетонную смесь и строительный раствор различных марок (продукция) согласно заявке Покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы Продукции, общая сумма партии Продукции, срок, место передачи Продукции определяются в счетах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец в период с 26.08.2015 по 25.09.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 463 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 (л.д. 20-26).

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: 70% предоплата за общий заявленный объём продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо другим способом, определенным соглашением сторон, 30 % Покупатель обязуется оплатить в течении 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "Трест 59" составляет 152 510 руб. 00 коп. Наличие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 27.10.2015 (л.д.35-36).

Направленная истцом претензия (л.д. 10) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора в общей сумме 19 473 руб. 63 коп. за период с 27.08.2015 по 14.01.2016.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия оплаты стоимости товара в сумме 152 510 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Все существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора поставки N 40 от 01.07.2015, универсальных передаточных документах.

Факты получения в период с 26.08.2015 по 25.09.2015 товара, его количество и стоимость (1 463 300 руб. 00 коп.) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Произведенные ответчиком оплаты учтены истцом в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениями платежей (с учетом письма N 88 от 18.08.2015) в счет оплаты стоимости ранее поставленного товара, нарушения положений статьи 522 ГК РФ истцом не допущено.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д.35-36).

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности за принятый товар в сумме 152 510 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки N 40 от 17.06.2013 предусмотрено, что за нарушение Покупателем условий оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание,что ООО "Трест 59" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.08.2015 по 14.01.2016 составила 19 473 руб. 63 коп.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Шварц