Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3784/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-27431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-27431/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетика-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401005627, ИНН 5402187012)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (г. Новосибирск, ОГРН 1035402450577, ИНН 5406146169)

о взыскании 500 934 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика-Новосибирск" (далее - ООО "Эстетика-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (далее - ООО "КИП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2015 N 001/2015 на общую сумму 376 146 руб.50 коп., неустойки в размере 124 788 руб. 07 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. с ООО "КИП" в пользу ООО "Эстетика-Новосибирск" взыскано 376 146 руб. 50 коп. долга и 124 788 руб. 07 коп. неустойки, всего 500 934 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КИП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Эстетика-Новосибирск" не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эстетика-Новосибирск" (подрядчик) и ООО "КИП" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить по индивидуальному заказу из собственных материалов на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20, следующую работу: Цельностеклянная перегородка ПП1 в количестве 15,95 кв. м; Цельностеклянная перегородка ПП2 в количестве 17,53 кв. м; Цельностеклянная перегородка ПП3 в количестве 10,77 кв. м; Цельностеклянная перегородка ПП4 в количестве 14,65 кв. м; Цельностеклянная перегородка ПП5 в количестве 14,65 кв. м; Цельностеклянная перегородка ПП6 в количестве 15,66 кв. м; Цельностеклянная перегородка ПП7 в количестве 8,1 кв. м; Алюминиевая одностворчатая дверь в количестве 1 шт.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается актом от 29.01.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 N 1, подписанными сторонами, и не оспаривается ООО "КИП".

По условиям договора стоимость работ составила 676 146 руб.50 коп., в том числе НДС 18 % - 103 140 руб. 99 коп., размер предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора составил 473 302 руб. 55 коп.; окончательный расчет (пункт 4.3 договора) в размере 202 843 руб. 95 коп. должен быть производен ответчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 19.01.2015 N 31), задолженность по договору составила 376 146 руб. 50 коп.

В связи с тем, что акт выполненных работ подписан сторонами 29.01.2015, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Эстетика-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, обязанности ответчика оплатить задолженность и неустойку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик решение суде первой инстанции ни по существу спора, ни по размеру задолженности не оспаривает.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности по представлению возражений на заявленные исковые требования.

Данный довод не основан на нормах действующего процессуального законодательства и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 указанного постановления, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнены требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ по извещению лица, участвующего в деле о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения ООО "КИП": г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению, определение от 29 января 2016 г. о принятии искового заявления к производству, получено представителем ответчика Белобородовой по доверенности 04 февраля 2016 г. (л.д. 7, оборотная сторона).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация обо всех совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Новосибирской области.

Таким образом, ответчик знал о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес ООО "КИП" (г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данный адрес ООО "КИП" указывает в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах ООО "КИП" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчик при обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой не предоставил документ по уплате государственной пошлины и не исполнил определение суда от 21.04.2016, с ООО "КИП" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-27431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова