Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4803/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-31030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гольф Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-31030/2015

по иску ООО СМУ "Универсал"" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672320543, г. Г. Екатеринбург)

к ООО "Гольф Парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508, г. Екатеринбург), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Строительная компании 22 ВЕК" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235, г. Екатеринбург), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург), Рафаилов Жануко Симонович,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и записей в едином государственном реестре юридических лиц,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал"" (далее - истец, общество "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (далее - общество "Гольф Парк", первый ответчик), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, второй ответчик):

- о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений внеочередного собрания участников общества "Гольф Парк", выраженных в протоколе внеочередного собрания участников от 10.04.2015 N 2/15,

- о признании незаконным избрания Рафаилова Жануко Симоновича директором общества "Гольф Парк", оформленного протоколом внеочередного собрания участников от 10.04.2015 N 2/15,

- о признании незаконной редакции устава общества "Гольф Парк" от 10.04.2015, принятой на внеочередном собрании участников общества "Гольф Парк" 10.04.2015, оформленной протоколом внеочередного собрания участников от 10.04.2015 N 2/15,

- признании недействительными записей от 22.04.2015 ГРН 2156658182327 и ГРН 2156658182338 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о назначении директором общества "Гольф Парк" Рафаилова Жануко Симоновича и о внесении изменений в учредительные документы общества "Гольф Парк" (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компании 22 ВЕК" (далее - общество "СК 22 ВЕК"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области государственное учреждение (далее - министерство), Рафаилов Жануко Симонович (третьи лица).

Решением арбитражного суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Гольф Парк" создано 14.04.2009. Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 30.06.2015 его участниками являются:

- общество "Универсал" с долей в уставном капитале общества 80%,

- общество "СК 22 ВЕК" с долей в уставном капитале общества 20%.

В единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом 22.04.2015 внесены изменения в сведения об обществе "Гольф Парк" на основании следующих решений внеочередного общего собрания участников общества "Гольф Парк", оформленных протоколом от 10.04.2015 N 2/15:

- об утверждении новой редакции устава общества "Гольф Парк" (ГРН 2156658182338);

- об освобождении с 13.04.2015 от должности директора общества "Гольф Парк" Наймушиной Н.И. и назначении на эту должность Рафаилова Ж.С. с 14.04.2015 (ГРН 2156658182327).

Считая, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями правовых актов и не имеют юридической силы, общество "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество "Универсал" не извещено о проведении 10.04.2015 общего собрания участников общества "Гольф Парк", на данном собрании не присутствовало. У Рафаилова Ж.С., указанного в протоколе от 10.04.2015 N 2/15 в качестве представителя общества "Универсал", присутствовавшего на собрании, отсутствовали полномочия на представление интересов данного общества. Копия доверенности от 05.05.2014, выданная на имя Рафаилова Ж.С., не может быть принята в качестве достоверного доказательства наличия таких полномочий. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись в доверенности выполнена от имени директора общества "Универсал" Гаджиева Р.К. не Гаджиевым Р.К., а иным лицом. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при проведении собрания не соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции первым ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта Уральская многопрофильная независимая экспертиза "ЦЕНТР" ООО "МаркА" Подопригорина И.С. от 15.01.2016 N 720/15С, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства того, что подпись на доверенности от 05.05.2014 не принадлежит директору общества "Универсал" Гаджиеву Р.К., является обоснованным, не имеет противоречий.

В связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство третьего лица, общества "СК 22 ВЕК", о ее назначении (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения третьего лица Рафаилова Ж.С., подтвердившего, что ему выдана доверенность от 05.05.2014 директором Гаджиевым Р.К. в г. Москве, несостоятельна, так как эти пояснения даны лицом, заинтересованным в исходе дела, противоречат выводам эксперта, объяснениям самого Гаджиева Р.К. от 10.09.2015 и не могут быть приняты в качестве достоверного, объективного доказательства принадлежности подписи Гаджиеву Р.К.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обжалуемое решение от 19.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку первым ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 17.03.2016 N 9 в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оригинал данного документа в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 срок не представлен и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу N А60-31030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гольф Парк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева