Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-6670/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-4253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Минченкова В.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): Ежков А.В. по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6670/2016, 13АП-6673/2016) ООО "Балтийский Зодчий" и ООО "Ювина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу N А21-4253/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский Зодчий"

к ООО "Ювина"

о взыскании 2 059 565, 00 руб. основного долга, 1 857 669, 00 руб. неустойки,

и по встречному иску о взыскании 9 268 421 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Зодчий" обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювина" задолженности по договору подряда на реконструкцию объекта N 21-04/2011 от 21.04.2011 в размере 2 059 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 10.12.2015 в размере 527 510,88 руб.

ООО "Ювина" заявило встречные исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Балтийский Зодчий" 4 552 329 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 21-04/2011 от 21.04.2011 г., за период с 01.02.2012 г. по 10.12.2015 г.

Решением суда от 15.01.2016 заявленные исковые требования ООО "Балтийский Зодчий" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Ювина" удовлетворены частично. С ООО "Балтийский Зодчий" в пользу ООО "Ювина" взыскано 1 786 270,67 руб. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ювина" в пользу ООО "Балтийский Зодчий" взыскано 800 805,21 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийский Зодчий" и ООО "Ювина" обратились с апелляционными жалобами.

Как полагает ООО "Ювина", поскольку строительство на сегодняшний день в полном объеме не завершено и акт приемки объекта в эксплуатацию не оформлен, то в соответствии с п. 11.4 договора оснований для оплаты не имеется. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно исследовал материалы дела и дал неправильную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также неправильно применил ст. 333 ГК РФ для снижения пени за просрочку окончания работ по договору подряда.

ООО "Балтийский Зодчий" полагает, что оспариваемый договор подряда является незаключенным, поскольку предмет договора не определен, проектно-сметная документация не составлялась и не утверждалась. В связи с этим, условие о неустойке не согласовано и не может быть применено. Одновременно, по мнению стороны Подрядчика, просрочки в выполнении работ нет, поскольку сметы были согласованы стороной Заказчика лишь в марте 2012 года, то есть фактически за месяц до окончания установленного срока.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года ООО "Ювина", как Заказчик, и ООО "Балтийский Зодчий", как Подрядчик, заключили договор подряда на реконструкцию механизированного зернохранилища находящегося по адресу: Калининградская область, г.Славск, ул.Железнодорожная,3 под цех по производству мясопродуктов (площадь реконструкции - 1498 м.кв.) (далее по тексту - Договор). В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ на основании сметы (Приложение N 1 к договору), которая составила 32 750 570 руб. При этом стороны Договора установили, что стоимость по Договору остается открытой, на случай выявления дополнительных работ в ходе исполнения Договора. Началом выполнения работ определено 21 апреля 2011 года. Срок окончания работ по договору - 31 января 2012 года. В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали график работ. Порядок оплаты по Договору установлен в разделе 11, согласно которому, Заказчик не позднее чем через три дня после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее пяти дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

На основании актов выполненных работ (л.д.25-164 том 1, л.д.1-73 том 2), ООО "Балтийский Зодчий" сдало, а ООО "Ювина" приняло работы на сумму 30 035 565 руб. Последние акты о приемке работ датированы 10.12.2012 г.

В период с 03.05.2011 г. по 20.04.2012 г. Заказчиком произведена оплата в сумме 33 428 000 руб. По договоренности между сторонами договора, из указанной суммы Подрядчик пятью платежами в период с 29.09.2011 г. по 30.11.2011 г. возвратил 5 452 000 руб.

С учетом произведенных оплат задолженность по принятым актам составила 2 059 565 руб.

Поскольку задолженность за принятые работы не была произведена, Подрядчик 28.05.2015 г. направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 059 565 руб. задолженности, 1 857 669 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом учтено, что работы, выполненные Подрядчиком, приняты Заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости на основании двусторонних актов. Работы выполнены в период действия Договора, условия которого в установленном порядке не оспорены. Доказательств оплаты принятых работ не представлено. Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правомерным и обоснованным.

Возражения ООО "Ювина" относительно отсутствия оснований для оплаты при не подписанном акте ввода объекта в эксплуатацию, судом отклонены ввиду следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 11.1 договора установлена обязанность Заказчика не позднее трех дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы оплатить стоимость работ.

В пункте 11.4 договора указано, что окончательный расчет должен быть произведен после полного завершения работ и на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что при согласовании пункта 11.4 стороны предусмотрели завершение финансовых обязательств по работам на объекте в целом, не ставив в зависимость оплату принятых этапов работ.

Кроме того, условие пункта 11.4 договора, поставленное в прямую зависимость от подписания третьими лицами акта ввода объекта в эксплуатацию, ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Таким образом, названный пункт договора не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, так как сторонами не согласовано событие, с наступлением которого связано возникновение у заказчика обязанности по оплате.

Довод ООО "Балтийский Зодчий" о не заключенности договора рассмотрен судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из материалов дела, следует, что стороны согласовали существенные условия договора, цену, сроки, сметы на выполнение работ. Работы по объекту выполнялись Подрядчиком и принимались Заказчиком путем подписания актов выполненных работ. Из чего следует, что стороны совершали действия по исполнению договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Встречное требование ООО "Ювина" обоснованно удовлетворено судом в части.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Ювина" исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01.02.2012 по 30.10.2015 г. (135 периодов по десять дней) в сумме 4 552 329 руб.

Со встречным иском в суд ООО "Ювина" обратилось 08.07.2015 г. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм законодательства и учитывая заявление ООО "Балтийский Зодчий" о пропуске срока исковой давности, суд считает правомерным в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2012 г. по 08.07.2012 (16 периодов), что в сумме составит 655 011,17 руб., отказать.

Пунктом 14.2 за нарушение сроков выполнения работ в отношении Подрядчика установлен размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждые 10 дней просрочки.

Следовательно, к расчету неустойки могут быть применены 119 периодов по десять дней за период, что в сумме от цены договора при пени 0,1% составит 3 897 317,83 руб.

ООО "Балтийский Зодчий" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Факт нарушения Подрядчиком условий договора в части окончания выполнения работ подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору до 1 786 270,67 руб. (исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При этом судом учтено, что Заказчик более двух с половиной лет не требовал от Подрядчика завершения работ на объекте, о расторжении договора в порядке статьи 715 ГК РФ не заявлял, что в принципе может свидетельствовать об утрате интереса к завершению строительства объекта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Стороны о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу N А21-4253/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало