Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9307/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-51029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: к/у Юнович с.в. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51029/2015)

от ответчика: Кучай С. (доверенность от 29.04.016)

от иного лица: К/у Фотин И.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N а56-66626/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9307/2016) ООО "Теполоэнергокомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-51029/2015 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Закрытое акционерное общество "РСУ-103"

к Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-103" (ИНН 7805058662) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (ИНН 7840432418) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 160 368 989, 04 руб., процентов за пользование займом в размере 60 741 068, 08 руб., пени за нарушение сроков возврата займов в размере 204 747 912, 89 руб.

В обоснование наличия задолженности, ЗАО "РСУ-103" сослалось, в том числе, на договор N 12/Ц/2 от 31.12.2012 уступки права требования по договору займа N 2/ТЗ от 29.03.2012 на сумму 7 000 000 руб. и процентов, заключенного ООО "Теплоэнергокомплект" с ООО "РСУ-103".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 суд заменил ответчика ООО "РСУ-103" на ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ".

ООО "Теплоэнергокомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ООО "Теплоэнергокомплект" сослалось на то, что в рамках проверки конкурсным управляющим сделок ООО "Теплоэнергокомплект" им был установлен факт отсутствия получения ООО "Теплоэнергокомплект" денежных средств по договору N 12/Ц/2 от 31.12.2012 об уступке права требования к ООО "РСУ-103" по договору займа N 2/ТЗ от 29.03.2012 на сумму 7 000 000 руб. и договору N 12/Ц/1 от 31.12.2012 об уступке права требования к ООО "РСУ-103" по договору займа N 1/ТЗ от 28.03.2012 на сумму 6 000 000 руб. 12.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергокомплект" Фотин И.А. уведомил ЗАО "РСУ-103" и ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" об отказе от договоров N 12/Ц/2 и N 12/Ц/1.

Поскольку в рамках настоящего дела ЗАО "РСУ-103" заявлено требование о взыскании с ООО "РСУ-103" задолженности, в том числе, основанной на договоре N 12/Ц/2 и N 12/Ц/1 уступки прав требования, ООО "Теплоэнергокомплект" полагает, что в случае удовлетворение иска, ЗАО "РСУ-103" произведет взыскание денежных средств в отсутствие оснований для такого взыскания ввиду отказа конкурсного управляющего от указанных договоров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.20165 в удовлетворении ходатайства ООО "Теплоэнергокомплект" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергокомплект" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, ссылается также на то, что после перерыва ООО "Теплоэнергокомплект" не успело заявить о фальсификации представленных ЗАО "РСУ-103" документов о переуступке прав требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО "РСУ-103" к ООО "РСУ-103" основаны, в том числе на договоре N 12/Ц/2 от 31.12.2012 уступки прав требования, согласно которому ООО "Теплоэнергокомплект" уступило ЗАО "РСУ-103" право требования к ООО "РСУ-103" по договору займа N 2/ТЗ от 29.03.2012 на сумму 7 000 000 руб. и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного договора цессии N 12/Ц/2 от 31.12.2012 недействительным в судебном порядке.

Отказ конкурсного управляющего от договора N 12/Ц/2 от 31.12.2012 не влечет возникновение у ООО "Теплоэнергокомплект" прав требования к ООО "РСУ-103" или ЗАО "РСУ-103".

Признание договора N 12/Ц/2 от 31.12.2012 уступки прав требования недействительным не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергокомплект" на то, что он не успел заявить о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, несостоятельна.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ЗАО "РСУ-103" к ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения исковых требований ЗАО "РСУ-103", не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Теплоэнергокомплект".

Ссылка ООО "Теплоэнергокомплект" на договор N 12/Ц/1 в качестве основания для привлечения ООО "Теплоэнергокомплект" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не заявлен в качестве правового основания для взыскания спорной задолженности в настоящем деле.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Теплоэнергокомплект" не представило доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-51029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергокомплект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова