Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5207/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Отель Прикамье" (ОГРН 1025900507764, ИНН 5902183070): Наумова Марина Анатольевна, паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Отель Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года

по делу N А50-3169/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Отель Прикамье" (ОГРН 1025900507764, ИНН 5902183070)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Отель Прикамье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 N 5900016 3575-2, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел основания, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ; мера административного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения; по делу усматривается такие исключительные обстоятельства совершения правонарушения, как экстренная посадка самолета в г. Пермь. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2016 N 13 административным органом проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель, являясь фактически принимающей стороной, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ, Закон о миграционном учёте) не направил в Управление уведомление о прибытии в гостиницу, расположенную по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 27, гражданина республики Узбекистан Карабаева У.Х.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 29.01.2015 N 13 и послужило основанием для составления 03.02.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 32, 51).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.67 КоАП РФ, постановлением от 10.02.2016 N 5900016 3575-2 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 24-29).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил назначенное обществу административное наказание ниже низшего предела санкции - до 200 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе актом проверки от 29.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2016 и иными материалами административного дела, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства заявителем в качестве принимающей стороны допущено нарушение обязанностей по уведомлению о прибытии в гостиницу гражданина Республики Узбекистан.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но юридическим лицом не приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой инстанции уже был рассмотрен соответствующий довод о малозначительности деяния, заявленный также в апелляционном порядке, однако суд правомерно отказал заявителю по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Понятие малозначительности является категорией оценочной, и в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

Ссылка общества на такие исключительные обстоятельства совершения правонарушения, как экстренная посадка самолета в г. Пермь, большое количество лиц, заселившихся в гостиницу и нечитаемая ксерокопия документов гражданина Узбекистана, судом в качестве обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не принимается.

Из обстоятельств дела следует, что правонарушение было вызвано тем, что у одного из заселившихся иностранных граждан копии с документа были сняты в нечитаемом виде, что помешало обществу представить сведения о нем в Управление. В отношении иных иностранных граждан, прибывших тем же самолетом, таких нарушений не имелось, следовательно, иные обстоятельства (кроме снятия некачественной копии с паспорта) на выполнение обществом обязанности по уведомлению не повлияли.

Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, совершения правонарушения впервые, снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-3169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса