Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15892/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-200660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-200660/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1637) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью " Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ОГРН 1077764546298, ИНН 7713641345) о взыскании 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - ООО СК "БКС Инжиниринг") суммы 50 000 руб., составляющей убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 31.07.2014 г. N 11140/2014.

Решением от 28 января 2016 года по делу N А40-200660/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер и состав убытков материалами дела доказан и выплата убытков согласована сторонами в Соглашении о расторжении договора лизинга, заключенном сторонами 22.01.2015 года.

Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суд неправомерно отказал истцу в увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31.07.2014 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО СК "БКС Инжиниринг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11140/2014, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 25.08.2014 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - легковой автомобиль LADA 2014 года выпуска, VIN XТАКS0У5LЕ0834930.

Как видно из материалов дела, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства 27.01.2015 года стороны заключили Соглашение к договору лизинга, в котором расторгли договор лизинга и зафиксировали сумму невыплаченных Лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей в размере 599 008 руб.34 коп.(п.2)

В п. 4 Соглашения стороны установили, если полученное Лизингодателем страховое возмещение окажется менее и(или) равно сумме, указанной в п.2 настоящего соглашения, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и полученным Лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения Страховщиком.

Материалами дела установлено, что 10.03.2015 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 458 344 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 10.03.2015 г.

Поскольку разница между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой, указанной в п. 2 Соглашения составляет 140 664 руб. 34 коп., которая Лизингополучателем не была оплачена, ООО "Каркаде" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО СК "БКС Инжиниринг" суммы 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение от 22.01.2015 года фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 31.07.2014 г. в связи с конструктивной гибелью его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от гибели автомобиля, и определили завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения (599 008 руб. 34 коп.), и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

При этом определение завершающей обязанности Лизингополучателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Лизингополучателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением от 22.01.2015, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563, принятом по аналогичному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении заявленного ООО "Каркаде" ходатайства об увеличении исковых требований.

В тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму убытков в размере 140 664 руб. 34 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию убытки в сумме 50 000 руб.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года об оставлении искового заявления ООО "Каркаде" без движения истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием периода начисления), представить расчет задолженности, и, соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

09.11.2015 г. от ООО "Каркаде" в суд поступило ходатайство, в котором Общество просило взыскать сумму убытков в размере 50 000 руб., при этом истец представил расчет на указанную сумму.

Определением суда от 30.11.2015 г. исковое заявление, поступившее в суд 22.10.2015 г., с учетом заявления истца, поступившего в суд 09.11.2015 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 140 664 руб. 34 коп.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований судом при принятии судебного акта было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 50 000 руб. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 140 664 руб. 34 коп., при этом государственную пошлину (5 626 руб. 57 коп.) на указанную сумму не доплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Общество увеличило исковое требование до указанной суммы после того, как судом исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 руб.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-200660/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Каркаде" 50 000 руб. - убытки, 5 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская