Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18271/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-237758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года

по делу N А40-237758/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шимкус М.А. (по доверенности от 16.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Оборонэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 9 483 105, 41 рублей, а также неустойки в размере 43 530, 77 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны представили суду мировое соглашение, заявили ходатайство о его утверждении.

Определением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что п. 6 мирового соглашения содержит четкое однозначное определение размера и срока исполнения обязательства. При этом условие о применении ответственности неправомерно оценено как отлагательное.

Истец в суд через канцелярию направил ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, утвердить мировое соглашение на условиях, подписанного сторонами 23.12.2005.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что согласно п. 6 мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки только в случае надлежащего исполнения ответчиком п. 5 мирового соглашения, согласно которого ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца 9 483 105 руб. 41 коп. в срок до 31 декабря 2015 года включительно.

Отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что п. 6 мирового соглашения по состоянию на 23.12.2015 не соответствовал ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из объяснений сторон судом также установлено, что по состоянию на 02.02.2016 задолженность ответчика в размере 9 483 105 руб. 41 коп была перечислена истцу в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами соглашению об урегулировании разногласий и порядке оплаты стоимости поставленной электроэнергии от 23.12.2015, в связи с чем, спор между сторонами фактически разрешен в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 6 статьи 141 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Целью заключения мирового соглашения является прекращение судебного спора между сторонами, при этом одна из сторон отказывается от получения в принудительном порядке того, на что притязала, а другая сторона соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", мировое соглашение может быть утверждено не только при условии, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц. Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не может быть заключено мировое соглашение, которое в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы рассматриваться в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судебная коллегия полагает, что п. 6 мирового соглашения не содержит четкого волеизъявления истца относительно отказа от требований в части взыскания неустойки, при этом указанное условие ставится в зависимость от оплаты ответчиком 9 483 105 руб. 41 коп. в срок до 31 декабря 2015 года включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу определением от 29 марта 2016 года судебная коллегия не усматривает, поскольку определение суда о прекращении производства по делу сторонами может быть обжаловано, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, учитывая, что определение о прекращении производства по делу по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел не опубликовано.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-237758/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын