Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-2156/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А36-404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Егоровой Н.М.: от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-404/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин АА.), принятое по заявлению Егоровой Натальи Михайловны, (ОГРНИП 305482201301282, ИНН 482400417620,) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, город Липецк) по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 N 924/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Наталья Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 N 924/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-404/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Егорова Н.М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отменить постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 N 924/2015, признав его незаконным.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд, по существу заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Н.М. не рассматривалось судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд лишил заявителя права на защиту, так как оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным. Пропуск срока обращения в суд не создает каких-либо препятствий для суда, административного органа и иных лиц, если судом будет рассмотрено заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, суд не вправе лишить ее возможности защитить свои права и свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указала, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, определяет смысл, содержание и применение законов. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также в ней закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде.

В судебное заседание заявитель индивидуальный предприниматель Егорова Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям указанным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Егорова Н.М. привлечена к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия обжалуемого постановления была получена заявителем лично в день вынесения.

Оспаривая указанное постановление и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, индивидуальный предприниматель Егорова Н.М. ссылалась на тот факт, что в период с 24.10.2015 по 01.12.2015 находилась за пределами города Липецка, в связи с чем не могла обжаловать постановление в установленный законом срок.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как оспариваемое постановление получено заявителем 23.10.2015, а соответствующее заявление в Арбитражный суд Липецкой области было направлено 22.01.2016. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2015 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заместителем начальника отдела административной практики и контроля Мочалиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Н.М (л.д. 79, 80).

Копия протокола получена заявителем лично в день составления, что подтверждается ее подписью (л.д. 80). В тот же день заявитель была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью (л.д. 85).

23.10.2015 административным органом было вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена заявителем лично в день вынесения, что подтверждается ее подписью (л.д. 90).

30.10.2015 в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилась представитель индивидуального предпринимателя Егоровой Н.М. Симакова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 99, 100).

06.11.2015 представитель заявителя была ознакомлена с материалами дела, произведена фотосъемка, что подтверждается подписью представителя (л.д. 99).

22.01.2016 индивидуальный предприниматель Егорова Н.М. через организацию почтовой связи направила в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 N 924/2015, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, который истек 09.11.2015.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В связи с этим ссылки заявителя на командировку в период с 24.10.2015 по 27.10.2015, нахождение за пределами Российской Федерации в период с 28.10.2015 по 06.11.2015 и на отсутствие в штате индивидуального предпринимателя компетентного сотрудника (юриста) не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как являются обстоятельствами организационного характера индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства не исключали возможность направления заявления в арбитражный суд через организацию почтовой связи либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, представитель заявителя, ознакомившийся с материалами дела об административном правонарушении 06.11.2015 года, имел возможность обратиться в суд до истечения установленного законом срока (09.11.2015).

Довод апелляционной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту является несостоятельным. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Аргументы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов