Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17949/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-8412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОР-2006"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-8412/2016, вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (место нахождения 125363, г. Москва, ул. Сходненская, 10, ИНН 7714645720, д/р 25.04.2006 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (место нахождения 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д. 10, офис 12,, ИНН 7733261045, д/р 02.12.2015 г.),

при участии третьего лица - МИФНС РФ по г. Москве,

о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОР-2006" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

1) Обязать ООО "Атлант" прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "Атлант".

2) В случае удовлетворения заявленного требования в резолютивной части решения суда также указать на обязанность ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса.

3) В случае удовлетворения заявленного требования взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему делу, начисляемые в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в части обязанности ООО "Атлант" прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "Атлант" и обязанности ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса.

4) Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 30.000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, с начисленными на эту сумму процентами по ставке 8,25% годовых (из расчета 360 дней в году) за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

5) Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины с начисленными на эту сумму процентами по ставке 8,25% годовых (из расчета 360 дней в году) за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 614 ГК РФ, решением от 16 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

обязал ООО "Атлант" прекратить использование принадлежащего на праве собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи;

Обязал ООО "Атлант" принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса;

Взыскал с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 6 000 рублей возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, а также 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении следующих исковых требований:

- указать на обязанность ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса.

- взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему делу, начисляемые в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в части обязанности ООО "Атлант" прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363 город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "Атлант" и обязанности ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса.

- взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 25.000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

2. В указанной части принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования:

- обязанность ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса.

- взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему делу, начисляемые в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в части обязанности ООО "Атлант" прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363 город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "Атлант" и обязанности ООО "Атлант" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса.

- взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 25.000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы or 16.03-2016 по Делу N А40-8412/16 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДОР-2006" 2 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора существенное значение для исполнимости решения суда имеет указание на то, что обязанность ООО "Атлант" принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса лежит на обществе именно в лице генерального директора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взыскание денежных средств в размере 1.000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его момента фактического исполнения, не будет способствовать своевременному исполнению настоящего судебного акта, а направлено на необоснованное извлечение прибыли, обогащения за счет другого лица, что противоречит институту присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", собственник или иной законный владелец- объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Учитывая указанные разъяснения (п. 5 постановления от 30.07.2013 N 61), вывод суда о том, что в рассматриваемом случае фактическое исполнение настоящего судебного акта реализуется посредством совершения действий по предоставлению в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении соответствующего требования, является ошибочным.

Поскольку основным требованием Истца являлось требование о прекращении использования объекта недвижимости и возложение на Ответчика обязанности совершить определенные действия, присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта является в данном случае правомерным.

Суд необоснованно и неправомерно отказал во взыскании 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 9454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, у суда не имелось основания для произвольного уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения ООО "АТЛАНТ" указан адрес: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, дом 10, офис 12.

Однако правовых оснований для использования указанного адреса в целях осуществления связи у ООО "АТЛАНТ" не имеется, в материалы дела обратного не представлено, в связи с чем требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" прекратить использование принадлежащего по праву собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (здания по адресу: 125363, город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "АТЛАНТ", а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция суда согласуется с Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61, согласно которому собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, как указывает, что суд первой инстанции, не следует рассматривать данный правовой посыл в отрыве от правовой сути актов Конституционного Суда Российской Федерации.

В тех же определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов регулирования судом баланса интересов сторон в деле.

Аналогичным образом высказался и Пленум ВС РФ, указав в п.11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отношения истца и исполнителя по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом объема работ, выполненных по данному делу, сформировавшуюся судебную практику по данной категории спора, количество судебных заседаний, уровень профессиональной подготовки представителя истца, его неявки в заседание суда, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованной сумму, подлежащую возмещению ответчика, в размере 5 000 рублей.

Истец также, со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22, требует с целью обеспечения своевременного исполнения настоящего судебного акта должником присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона "О внесении изменений в федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального Конституционного Закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу изложенного требование истца о присуждении денежных сумм, основанное на положении отменного пункта Постановления Пленума, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, как высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 4 апреля 2014 г. N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Аналогичное правило закреплено в статье 308.1 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о применении в отношении должника санкций и присуждении в пользу первого отыскиваемых сумм неустойки, указав, что обратное противоречило бы приведенным выше принципам и способствовало поощрению недобросовестного поведения участников гражданского оборота (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Институт присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта имеет своей целью обеспечение исполнимости судебных актов арбитражных судов и может быть направлен на извлечение финансовый выгоды.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение настоящего судебного акта реализуется посредством совершения действий по предоставлению в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении соответствующего требования.

В решении судом указано, что законодательством не определена форма лица - подателя вступившего в законную силу решения суда, им может быть и ответчик, и истец.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 1 000 за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его момента фактического исполнения не будет способствовать своевременному исполнению настоящего судебного акта, а направлено на необоснованное извлечение прибыли, обогащения за счет другого лица, что противоречит институту присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Требование истца отменить решение и указать на обязанность ООО "Атлант" принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса именно в лице генерального директора не соответствует судебной практике по аналогичным спорам.

Общество действует в гражданском обороте именно в лице своего исполнительного органа.

Истец сам цитирует п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", где указано на способ защиты: "В случае удовлетворения данного требования (о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом) в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.".

Таким образом, истец противоречит как своим доводам, так и буквальному содержанию п.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Истец, при отсутствии возражений со стороны ответчика, сам оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные им в решении в интересах истца (о праве истца предоставить в регистрирующий орган вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении соответствующего требования), добиваясь удовлетворения своих требований о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Такие процессуальные поведение и позицию истца нельзя признать обоснованными, при том что на суд не возлагается обязанность по удовлетворению указанного требования истца.

Основной целью иска является устранение нарушения в виде использования ответчиком адреса при отсутствии на то правовых оснований, которое удовлетворено судом, решение которого истец требует отменить.

Суд первой инстанции подробно мотивировал, в связи с чем он не усматривает необходимость применения предоставленного суду права удовлетворить финансовое требование истца, ссылающегося на стимулирование ответчика.

Так же подробно и обстоятельно суд первой инстанции в решении мотивировал явную неразумность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, указав на право суда, предоставленное ему ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы имеют финансовую направленность, тогда как судом удовлетворено основное требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-8412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева